Je ne serais pas si doctrinaire sur le calendrier pour la collecte d'indicateurs, en particulier lorsque les indicateurs risquent d'être soumis à des variations saisonnières et peuvent être vulnérables à toutes sortes de chocs, comme c'est le cas pour la diversité alimentaire. Il pourrait être souhaitable de choisir la saison sèche (saison difficile) ou de faire de petites enquêtes fréquentes (même des enquêtes mensuelles dans le cadre d'un système de surveillance).
Un indicateur comme MDD-W (diversité alimentaire minimum pour les femmes) peut également être utile lors de l'évaluation du ciblage (par exemple) des programmes de fortification. Pour obtenir des exemples, voir ici , ici , et ici . Dans ce cas, le timing peut ne pas être si important, même si vous pouvez appliquer HDDS (score de diversité alimentaire par ménage) ou WDDS (score de diversité alimentaire femme) et définir la notion "à risque" comme un DDS (score de diversité alimentaire) inférieur à une médiane.
La directive Fanta-III MDD-W disponible ici pourrait être utile.
Je pense qu'il y a guère d'intérêt à décrire un indicateur comme étant « distal » sans préciser de quoi il est distal. MDD-W n'est pas « distal » (p. ex.) du régime alimentaire ou de l'apport en micronutriments.
Maintenant, pour en revenir à la question initiale ... mon expérience récente a consisté à évaluer les programmes d'enrichissement à grande échelle et les programmes ciblés de d'alimentation du jeune enfant et du nourrisson. Les leçons retenues ici (voir certaines des références données ci-dessus) sont que la conception du programme est très importante et que les programmes ne parviennent pas facilement à couvrir les groupes à risque. Ce type d'échec de ciblage est courant dans la programmation. J'ai vu des programmes de counseling sur l'alimentation du nourrisson et du jeune enfant (avec le modèle peer-to-peer de l'UNICEF) obtenir des résultats dans un délai d'un an.
J'espère que cela vous sera utile. Désolé de ne pas être plus utile.