FMH contre MUAC

Cher Sameh,

Quelques commentaires sur cette discussion récurrente à propos de MUAC et la FMH.

Il est généralement reconnu maintenant que le PB est plus étroitement associée au risque de mourir que la FMH.

En outre, il a été démontré à maintes reprises pendant au moins 30 ans que MUAC et la FMH ne choisissent pas les mêmes enfants.

Il est regrettable que beaucoup de gens négligent que ces deux points sont étroitement liés. Si MUAC identifié les mêmes enfants que la FMH, il ne serait pas supérieure à évaluer le risque de décès.

Il ya plusieurs explications au sujet de la pertinence de MUAC pour évaluer le risque de décès. Les explications sont compatibles et peuvent être vrai ensemble. Comparé à la FMH, MUAC sélectionne préférentiellement les jeunes enfants avec un certain degré de retard de croissance qui sont plus à risque que ceux qui ne gaspiller comme facteur de risque. En outre, PB est directement lié à la masse musculaire et la graisse, des compartiments de l'organisme qui peuvent être utilisés en tant que combustible et source d'éléments nutritifs lorsque les apports énergétiques et nutritifs sont insuffisantes. Cela contraste avec les indices par rapport au poids, comme environ 75% du poids corporel chez les enfants est en relation avec des organes qui ne peuvent être exploitées en tant que nutriments et en énergie magasin.

Ce lien avec le risque de la mort fait MUAC plus en plus populaire pour les programmes PCMA dans les zones où la prévention des décès liées à la malnutrition est la priorité. La possibilité de l'utiliser dans la communauté est un avantage supplémentaire.

Maintenant, tous les enfants sont avec un risque accru de décès capturé par MUAC <115 mm? La réponse est clairement non, que la relation entre le PB et le risque de décès est continu et régulier, et en particulier il n'y a pas de discontinuité dans le PB 115 mm. Un enfant avec un PB de 116 mm est à peine mieux qu'un enfant avec 115mm.

À cet égard, avoir un regard sur le papier Myatt El Al, en particulier la figure 3:

Un examen des méthodes pour détecter les cas d'enfants sévèrement malnutris dans la communauté pour leur admission dans les programmes de soins thérapeutiques à base communautaire. Alimentation Nutr Bull. 2,006 septembre; 27 (3 Suppl): S7-23

Donc, pour être sur le côté sûr, vous pouvez augmenter votre MUAC coupée, comme cela a été fait par MSF dans plusieurs projets décrits dans le numéro de Field Exchange 50 vous faites référence. Maintenant, si vous faites cela, vous aurez également inclure dans votre programme certains enfants atteints MUAC> 115 mm et WHZ <-3.

Jusqu'où devons-nous aller en augmentant MUAC coupé? Ceci est une question difficile, car le nombre d'enfants d'inclure augmente considérablement lorsque vous augmentez la MUAC coupée. Et cela peut avoir des effets négatifs sur la qualité des soins et la couverture des programmes. En outre, il augmente considérablement les coûts du programme. Ainsi, tout changement de périmètre brachial de coupure doit être considéré uniquement lorsque vous avez déjà une couverture de traitement élevé d'enfants MUAC <115 mm.

Une «fausse bonne idée» est d'augmenter le périmètre brachial à un tel niveau que d'inclure tous les enfants avec WHZ <-3. En pratique, cela signifie augmenter MUAC coupé à des niveaux irréalistes. Le document dont vous parlez du Cambodge donne à penser que vous avez besoin d'aller aussi haut que 133 mm pour atteindre cet objectif, ce qui mettrait plus de 50% des enfants dans la plupart des populations en alimentation thérapeutique. L'idée d'avoir MUAC mesurée dans la communauté et ayant tous ceux en dessous d'une grande coupure (disons 130 mm) dirigés vers les centres de santé et vérifié en termes de la FMH a été proposé et testé de nombreuses fois dans les premiers jours de PCMA et nous savons maintenant qu'il fait ne fonctionne pas et que son principal effet est de diminuer la couverture du traitement. Et cela n'a pas de sens non plus lorsque l'objectif est de réduire la mortalité de la malnutrition liée, les enfants aussi bas MUAC devraient obtenir la priorité et de la FMH est largement hors de propos.

J'espère que cela aide

WRT "Le réglage de 135 mm ou moins de points de coupure pour orienter les enfants pour la deuxième étape de dépistage pourrait réduire au minimum le manque d'enfants SAM basé sur WHZ". Cela a été essayé ans l'effet a été de la couverture des dommages. Ce fut un tel problème commun dans teh premiers jours de la PCMA qui avait un problème de nom (par exemple «le problème des renvois rejetées"). Il a été estimé (voir ici) que près de 40% de l'insuffisance de couverture est due à ce seul problème. Mon conseil est d'éviter cette démarche.

Si je devais graves préoccupations au sujet de cas je serais manquantes ...

(1) mettre beaucoup d'efforts dans la réalisation de la couverture spatiale et temporelle ou le dépistage par MUAC en ayant MUAC prises à chaque contact possible (dans les services de vulgarisation tels que le PEV, l'ANJE, GMP, & c., Et les contacts à tous les cliniques) et par la mobilisation communautaire et la sensibilisation avec MUAC prises par des bénévoles communautaires et mes mères utilisant de ALIMA "Mères Understande et peut l'utiliser" méthode.

(2) Services Lieu de PCMA aussi près que possible de la population en utilisant les postes de santé, agents de santé communautaires, et les équipes mobiles.

(3) Je voudrais éviter d'utiliser WHZ car il est très difficile d'éviter la couverture dommageable.

(4) Regardez à l'augmentation du seuil MUAC à 125 mm et ayant une intervention de faible intensité pour les 115 (moins ATPE, contactez les quinze jours, & c.) - 124 cas de mm. Je serais prêt à payer beaucoup d'attention à la cueillette jusqu'à la non-réponse dans ce groupe.

Je crains que, en se concentrant sur les cas discordants qui, aussi loin que nous le savons, ne sont pas à risque de mortalité très élevée dirigera les efforts loin de traiter MUAC <115 mm cas que nous connaissons sont à risque élevé de mortalité.

Cher Sameh,

Je suis surpris par votre commentaire sur les cas rejetés avec MUAC en raison de mesures discordantes entre ASC (ou mères) et les travailleurs de la santé à l'installation de traitement. Cela ne devrait pas se produire si les travailleurs ASC (ou mères) sont adéquatement formés avec les mêmes bandes MUAC. Et si les bonnes bandes MUAC sont utilisés. Aussi, vous devez avoir une certaine tolérance à la mesure des écarts. Il serait stupide si un enfant mesurée à 115 mm par une mère est rejetée si le superviseur trouve 116 mm. S'il vous plaît jeter un oeil à la figure 2 du document MUAC de Nikki Blackwell

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4436117/pdf/13690_2015_Article_74.pdf

Vous pouvez voir que les écarts se concentrent près de 115 mm. Définir à l'avance une fourchette acceptable et vous devriez éviter ces références rejetés qui sont si dommageables pour le programme (et aussi pour les familles).

La question de la divergence entre le PB et la FMH a été discuté dans presque toutes les réunions sur SAM et PCMA pour les 10 dernières années ou plus et ce débat est incroyablement répétitif. Je dois rien contre une analyse de vos données du Bureau du Procureur de regarder ce qui se passe dans vos paramètres, mais je me demande quelles sont les nouvelles informations que vous obtiendrez de lui. Vous aurez très probablement trouver que MUAC sélectionne préférentiellement les jeunes enfants habituellement perdue (pas toujours en dessous de -3 z FMH) et avec un certain degré de retard de croissance et un léger excès de filles. Mais nous avons connu que depuis des années déjà.

Cher anonyme 81 (pas d'autre nom ??)

Je ai aucun problème avec la déclaration que vous citez de la réunion de 2012 (que je assisté). S'il vous plaît veuillez noter que l'accent devrait être mis sur de nos jours, le dépistage communautaire, et il n'y a aucune mention de mesure de la FMH au niveau communautaire dans cette déclaration. S'il vous plaît noter également la formulation prudente concernant l'utilisation de la FMH dans les établissements de santé. En particulier, la charge de travail supplémentaire ne devrait pas se faire au détriment d'autres activités de santé essentiels.

J'espère que cela aide

D'abord sur commentaires / suggestions de Sameh Al-Awlaqi ...

Barrières WRT / goulots d'étranglement ...

Quand nous avons commencé la PCMA l'utilisation du périmètre brachial autre que comme la première étape d'un processus de dépistage en deux étapes (c.-à-PB puis WHZ avec seulement des cas de WHZ étant admis) a fait l'objet de beaucoup de débats. L'écran en deux étapes avec un aiguillage vers un centre pour la deuxième étape vise un très grand nombre de références rejetés. Ce fut un tueur de couverture. Notez que l'application de l'écran en deux étapes dans la communauté n'a pas ce problème, mais cela a été difficile de maintenir des niveaux élevés de couverture spatiale et temporelle. Déménagement à MUAC critères d'admission réduit considérablement le problème. Lorsque vous faites cela, il est conseillé d'avoir une politique d'admettre sur le renvoi (ie tous les renvois sont admis) et en utilisant un système de surveillance de référence pour identifier les référents faisant références inappropriées et ont besoin de formation continue / supervision. Le cas (par exemple) visé par un guérisseur traditionnel qui est rejetée peut causer des problèmes de couverture qui sont très difficiles à surmonter. Il est parfois difficile pour les fournisseurs pour permettre une "admission directe de la communauté" politique. Beaucoup d'agences semblent avoir besoin de prendre un rôle de «gardien». Un des appels de WHZ est qu'il garde fonctions intermédiaires obligés fermement dans les mains du prestataire plutôt que de déléguer cela à la communauté.

Les temps d'attente ... oui. Centre organisation est quelque chose que vous avez le contrôle. Il est souvent utile de faire à l'ancienne "et le mouvement" le temps des études pour identifier les blocages de flux de patients et de travailler autour d'eux. Je vois beaucoup de programmes qui ne mettent pas en œuvre de bons processus de gestion de file d'attente.

WRT mères ...

Le recrutement de «déviants positifs" mères (c.-mères qui comprennent clairement et suivre le protocole de la PCMA et aider les nouvelles mères dans les centres) était un élément clé de la CCT / PCMA originale. Le modèle ALIMA "PB" va plus loin.

WRT se concentrer sur les cas discordants ...

La découverte de ces cas vous oblige à utiliser WHZ avec la même couverture spatiale et temporelle que MUAC. Depuis WHZ est très beaucoup de ressources et qui doit être fait en utilisant le personnel du programme (par exemple, les mères ne peuvent pas le faire) le coût de ce sera probablement au moins un ordre de grandeur plus élevé (c.-à> 10 fois) puis le coût de votre programme de dépistage du MUAC. Sauf si vous pouvez libérer des ressources, quelque chose va probablement se briser. Nous avons essayé cela dans le "Programme de recherche de la CCT» (le programme de recherche opérationnelle que développé et testé des modèles de programmation PCMA) et nous avons trouvé qu'il était cher et ne pouvait pas être fait avec n'importe quel niveau utile de la couverture.

Il peut y avoir un certain mal à même une "faible" programme PB / de WHZ mixte puisque les installations humides ne disposent pas du personnel ou du matériel pour les mesures de hauteur et W / H calculs. Mettre cela en place peut être coûteux et chronophage et, tandis que vous vous concentrez sur le faire, d'autres activités de dépistage sont susceptibles de souffrir.

Les pratiques font que ce type de tentative d'améliorer la couverture couverture généralement des dommages et intérêts.

WRT une étude dans MUAC seuls programmes ...

Je pense que vous devez être très prudent en essayant de tirer des conclusions avec des échantillons auto-sélectionnés. Vous population clinique sera un tel échantillon auto-sélectionné. Dans le programme que vous décrivez vous aurez MUAC + / WHZ- et MUAC + / + WHZ mais ne pas avoir MUAC- / WHZ + enfants. L'utilisation des données de l'enquête peut être utile mais vous aurez besoin de pondérer les numéros par une attente raisonnable de vous la couverture du dépistage WHZ.

Je suis préoccupé par l'utilisation de termes tels que "l'ampleur" sans définition. Si cela est juste un certain nombre de ces cas, alors il est de peu de valeur. Ce qui est nécessaire est le nombre de cas au risque de mortalité sensiblement élevée au-dessus du risque de mortalité de base. Il n'y a pas des preuves irréfutables pour suggérer que ces cas discordants sont sensiblement à un risque élevé.

Ce qui pourrait nous aider ici est d'obtenir l'accès à l'original (1980/1990) et les données de la cohorte pour estimer la mortalité dans le PB + / WHZ +, + PB / WHZ-, MUAC-, WHZ +, et MUAC- / WHZ-. Cela nous donnera la nécessité wee de preuve pour décider si nous avons besoin de concentrer les ressources sur les cas discordants et de plaider pour les fonds nécessaires pour le faire dans quoi que ce soit, mais de façon fragmentaire et partielle.

Maintenant, pour le poste de Anonyme 81 ...

Désolé d'avoir pas adressée le contexte spécifique suffisamment.

Général (1): Il n'y a pas des preuves irréfutables pour suggérer que le discordante (MUAC- / WHZ +) les enfants sont constamment à risque élevé de mortalité. Nous pouvons enquêter sur cette utilisant les fichiers existants. Si vous êtes très préoccupé par ces cas alors la plupart sont éligibles pour l'admission TSFP. NOTE: Je l'ai utilisé "systématiquement" ici parce que, contrairement à PB, la signification d'un seuil de WHZ donné en termes de risque de mortalité dans pas très cohérent.

Général (2): PCMA est, je pense, un programme de survie de l'enfant. Cela signifie que nous voulons utiliser les critères d'admission qui correspond le mieux les enfants à risque de mortalité à long terme près qui peuvent être traités avec succès avec le protocole de la PCMA. Je suis à une perte de comprendre pourquoi toute personne rationnelle serait de choisir le pire rendement (c.-à-WHZ) indicateur pour une utilisation dans les programmes de PCMA. Il vaudrait mieux en utilisant MUAC, HAZ, et WAZ avant même de penser à l'aide WHZ. Si, toutefois, le point de PCMA est de tenter de corriger un type de la minceur associée à la zone de rapport de masse de surface puis WHZ serait assez bon (et pas si bon MUAC). Pour la programmation de survie de l'enfant (et l'élévation du risque de mortalité dans ce fil suggère que ce que nous pensons tous que nous faisons) WHZ est une distraction néfaste et coûteux.

BTW: Une des belles choses sur le périmètre brachial est qu'elle tend à ramasser bas HAZ et les enfants à faible WAZ. Ceci est une des raisons pourquoi cela fonctionne si bien fror nos fins.

Spécifique (1): W / H et des mesures connexes comme l'IMC sont connus pour être fortement affectés par le corps en forme. "La forme du corps" comprend, mais ne se limite pas à la position assise au rapport de hauteur debout (SSR) qui est faible dans les populations longilignes. L'effet de la faible SSR est de donner WHZ inférieure. Cela est particulièrement vrai en l'absence de retard de croissance. Cela signifie que, chez certains enfants, au moins, nous verrons WHZ réduite dans la plus saine et la plus riche. Ce que cela signifie est que nous pouvons nous attendre, pour certains enfants - en particulier les enfants plus âgés, le risque de mortalité inférieur avec WHZ inférieure. Dans votre propre réglage, vous pouvez attendre le risque de mortalité MUAC- / WHZ + les enfants plus âgés de ne pas avoir élevé. WHZ est généralement inutile dans la programmation et la PCMA est particulièrement inutile dans ce contexte spécifique comme il va remplir votre programme avec les enfants plus âgés et en bonne santé qui ne sont pas à grandement élevée (au-dessus de la ligne de base) du risque de mortalité.

Général (3): nous pouvons nous attendre un effet similaire dans les populations asiatiques et sud-asiatiques SE mais voici "la forme du corps" pourrait être étroites tronc largeurs / épaules.

Tu demandes:

    Ma dernière question est, êtes-vous en rejetant les six recommandation
    qui ont été décidées à la réunion de 2012 à Londres. L'un des
    recommandations présentées ci-dessous. 

    Recommandation 1:
    Au niveau communautaire, il devrait y avoir recherche active des cas à l'aide
    MUAC pour identifier les enfants nécessitant une gestion du SAM.

Je soutiens sans réserve.

    Au niveau de la santé de l'installation (fixe ou mobile), il devrait
    être systématique le dépistage des cas en utilisant MUAC pour identifier les enfants
    nécessitant une gestion du SAM. Si un enfant est pas identifié
    par MUAC, WHZ doit être mesurée lorsque cela est possible (capacité
    en termes de matériaux, de temps et de ressources humaines qualifiées)
    sans compromettre d'autres services de santé essentiels; WHZ
    devrait être mesuré en particulier où il ya pertinentes
    conditions cliniques, amaigrissement visible et sévère, maternelle
    concernent et / ou les facteurs contextuels (par exemple aiguës ou prolongées
    urgence où les enfants plus âgés sont touchés).

Général (4): Même si je suis d'accord ... André est correct ... nous pouvons avoir une limite légèrement élastique. Il n'a guère de sens, et peut nuire à la couverture, de renvoyer un enfant avec un PB de 115mm ou 116mm.

Je espère que cela est d'une certaine utilité.

juste FYI ... Un nouveau thread connexe a commencé ici.

Nous continuons à revenir sur les éléments proches des preuves pertinentes ou trompeuses:

Givjalva-Eternod et al. (2015) - Intéressant mais pas, je pense, directement pertinent que la mesure "des résultats" est de la composition corporelle (pas de mortalité). La conclusion de cette étude sont en contradiction avec d'autres documents qui traitent de cette question. Des travaux supplémentaires sont probablement nécessaires même si je ne suis pas sûr si ce sera utile à la programmation PCMA.

Roberfroid et al. (2015) - Montrer que le PB et P/T sélectionnent des enfants différents est exactement le sujet. Le P/T effectue mal ce sur quoi nous l'avons besoin. Le PB fonctionne mieux que P/T sur ce que nous l'avons besoin. Si le P/B et le P/T choisissent les mêmes enfants alors le PB  et le P/T seraient tout aussi efficace pour ce que nous devons ensuite faire. Je préconise l'utilisation du périmètre brachial justement parce qu'il est différent de P/T (qui fait très mal sur quoi nous en avons besoin). [/ b] S'il vous plaît orientez-moi vers l'affiche où je déformais le papier de Roberfroid et al. (2015) . Je vais vérifier et, si nécessaire, écrire une note de correction. [/ B]

Grellety et al. (2015) - Cela a été longuement discutée ci-dessus. Ce ne sont pas des preuves appropriées ou utiles.

Isanaka et al. (2015) - Ici, nous avons la preuve que les enfants ayant un faible périmètre brachial répondent au traitement. Ceci est à l'aide de supports PB d'admission. Nous le savions déjà. L'article ne traite pas de la question du risque de mortalité dans les cohortes non traitées qui est ce que nous devons décider si le discordante PB- / P/T + . Les enfants ont besoin d'un protocole de PCMA plein ou pourraient être traités (par exemple) les programmes de type TSFP. Des études cliniques manquent le point un peu (voir ci-dessus re Grelley et al (. 2015)).

Il semble que nous avons besoin de plus de preuves (même si je crains que ce sera ignoré par ceux qui ont une "attitude dogmatique en faveur des enfants à faible P/T»). Ce que vous avez présenté ci-dessus ne sont pas les éléments de preuve dont nous avons besoin. Au mieux, ces articles présentent des preuves tangentiellement pertinentes. Grellety el al. (2015) est donc inapproprié et partiale à induire en erreur. Vos "D'autres enquêtes ..." suggèrent plus de la même pseudo-preuves.

Je ne sais pas d'où viennent la preuve pour certaines des déclarations sur le PB et le P/T. Nous savons par le programme de recherche de la CTC que (par exemple) les enfants ayant un petit PB en SFP meurent entre cinq à six fois plus que le taux des mêmes enfants dans PTA. Ce fut un élément clé de preuves pour permettre au PB d'être utilisé dans les programmes thérapeutique ambulatoire. Je ne peux pas comprendre la logique derrière le classement de l'identification et de l'admission des enfants qui en ont besoin et peuvent bénéficier du programme comme des diagnostic de plus. Ceci est une sorte de «logique» qui donne lieu à ce genre de programmation décrite dans Grellety et al. (2015).

S'il vous plaît ... plutôt que de continuer à produire et afficher une pertinence tangentielle ou des preuves trompeuses Pourquoi ne pas commencer la collecte de preuves de manière utile et approprié?

Benjamin
Vous vous référez continuellement au document de travail de l'OMS de 2010 dont vous êtes co-auteur. J'ai posté un commentaire sur les faiblesses de ce document dans la discussion sur l'utilisation du PB pour l'admission et la sortie. S'il vous plaît répondez à ces commentaires avant d'envisager ce qui peut être utilisé contre ma position actuelle:

Le PB est un meilleur prédicteur de la mortalité que le P/T. L'article de Grellety et al ne peut être utilisé en aucune façon pour réfuter ceci.

Les enfants avec un faible périmètre brachial répondent au traitement et ont un gain de poids rapide quand ils sont sous traitement de MAS.

Maintenant, vous dites:

"Les jeunes avec retard de croissance sans besoins nutritionnels aigus, seraient des enfants diagnostiqués à tort comme MAS par le PB et peuvent avoir un gain de poids ou de PB, en particulier lorsqu'ils sont traités avec des aliments riches en calories. Vous pouvez même annoncer cette récupération si le poids ou le gain du PB sont les seuls critères de récupération que vous êtes intéressé à mesurer".

Nous sommes plusieurs sur ce forum pour plaider auprès des partisans du P/T à fournir des preuves en faveur de leur position ou tout au moins de nous dire quel type d'étude pourrait étayer leur attitude. Une revendication qui ne peut être testée et pour laquelle il n'y a aucune justification scientifique solide doit être considérée comme non scientifique.

Dans la déclaration ci-dessus, vous prétendez que le gain de poids de certains enfants  ayant un faible périmètre brachial n'est pas un critère d'amélioration. Comment pouvez-vous dire cela? Et prouver cela? Pensez-vous qu'un comité quelconque permettra un essai dans lequel les jeunes enfants ayant un  faible périmètre brachial et un retard de croissance resteront non supplémentés pour tester votre hypothèse? Et quelle est le rationnel qui justifie l'idée que, donner une  alimentation riche en énergie et riche en nutriments pour promouvoir le gain de poids ne sera pas bénéfique pour eux?

Ce genre de déclaration crée simplement la confusion, et reflète une attitude dogmatique. Je vous suggère de revenir sur cette discussion quand vous aurez quelque chose de clair à proposer pour soutenir vos idées.

Je l'ai commencé un fil ici.

J'espère que nous pouvons nous rassembler là pour travailler sur ce que nous devons faire pour aller de l'avant avec un débat éclairé sur les questions autour de la programmation basée uniquement sur le PB (un sujet plus large que ce qui a été débattu ici) et le traitement approprié des enfants atteints de PB> 115 et  P/T mm <-3.

On se voit là-bas!