SE normes de croissance de l'Asie

Perspectives fascinantes! Je fus en année, l'Inde de l'AST et, à une certaine conférence, a déclaré un officiel «Nous ne faisons pas confiance OMS" ... "L'Inde est différent" ... et d'autres déclarations intéressantes liées à sentiments.There de Mark sont spécificités claires Ce besoin d'autres recherches, le raffinage et l'accord.

Salut Marc,

Merci pour votre réponse d'information très. En fait, ce fut ce que je craignais sur l'audition, mais au moins vous avez confirmé qu'il n'y a pas beaucoup là-bas en termes de points de référence pour cette région (et je ne viens pas les manquer!). Je vais jeter un oeil sur le livre Evelyth et Tanner vous avez parlé pour essayer de venir avec quelque chose d'utile. Les taux de retard de croissance constaté en Asie du Sud en particulier, sont tout à fait choquant, surtout quand vous regardez les données provinciales dans certains pays, mais peut-être tous ne sont pas perdues pour ces enfants si elles sont en fait «normal» pour leur population.

Je suis également très intéressé à en apprendre plus sur les résultats dans les enfants / rabougris si elles sont exposées à un environnement adéquat d'apprentissage DPE, mais qui est une question tout à fait différente.

Merci encore pour vos commentaires et suggestions.

Est-ce en raison de cette différence que la définition du surpoids et de l'obésité est redéfinie pour l'Inde. En Inde, le surpoids est défini comme un IMC de 23 ou plus, et l'obésité, un IMC de 27 ou supérieur.

Quels sont les indicateurs à prendre en compte lorsqu'il faut mesurer la diete minimum acceptable pour les enfants de 6 à 23 mois, les femmes enceintes et les adolescentes?

L'Asie est également différente dans faible poids de naissance. Dans certains pays, la prévalence de l'insuffisance pondérale est plus d'un tiers des nouveau-nés. ainsi, la discussion / étude nécessite-delà de la référence de croissance pour les moins de cinq enfants.

Je ne suis pas au courant de la disponibilité des normes de croissance spécifiquement pour le Vietnam et je ne pense qu'ils sont en cours de construction que les normes de croissance de l'OMS ont été examinées et adoptées pour une utilisation au Vietnam il ya quelques années. Les normes de l'OMS sont basées sur des données recueillies dans six pays (Brésil, Ghana, Inde, Norvège, Oman, USA) suite à une approche normative qui excluait les enfants ayant des contraintes de croissance due à des facteurs environnementaux (par opposition à la sélection de segments d'élite de la population). Il ya un certain nombre de publications décrivant la façon dont les normes de croissance ont été construits qui vont dans les détails sur la façon dont les populations étudiées à partir de sites avec des taux élevés de retard de croissance comme l'Inde ont été sélectionnés. La croissance linéaire chez les enfants dans les six sites était étonnamment similaire confirmant preuves antérieures de Martorell, Habicht et d'autres chercheurs montrent que, en moyenne, les enfants de différentes régions du monde ont un potentiel de croissance similaire lorsqu'il a soulevé dans les milieux qui minimisent les contraintes à la croissance tels que les régimes pauvres et infection. Après les normes ont été libérés, des pays comme la Chine ou l'Inde effectuées des évaluations approfondies d'entre eux avant leur adoption et il ya des documents faisant état de ces processus ainsi que de nombreux articles dans des revues scientifiques évaluant les implications de passage à l'utilisation des normes de l'OMS. Plus récemment, le consortium Intergrowth21st a mené une étude dans 8 pays en utilisant une méthodologie similaire à celle utilisée pour construire les normes de l'OMS. Les résultats de cette étude multipays, effectuées plusieurs années après l'étude de l'OMS, et qui comprend la Chine comme un site d'étude, sont en forte accord avec les résultats de l'OMS. Vous pouvez trouver une description complète de: (. Villar J, et al La ressemblance de la croissance fœtale et la taille du nouveau-né dans les populations non isolées dans le projet Intercroissance-21 Lancet diabète Endocrinol 2,014.).

Cette discussion est intéressante, même si je crains que les commentaires de Mark sur les normes ayant un intérêt pour seulement une petite minorité de la population mondiale sont mal informés et trompeuse.

Normes internationales fondées sur le MGRS OMS et des études Intercroissance-21e comparent la croissance du squelette longitudinale dans diverses populations du monde entier gratuitement des influences ouvertement indésirables. Cela nous permet de déterminer combien de la variation de la taille humaine est due à des différences entre les pays. La réponse a été montré constamment être seulement autour de 3%; d'où la grande majorité des différences dans la taille humaine et la croissance précoce observés partout dans le monde sont dus à des facteurs indépendants de leur appartenance ethnique.

Le but d'une norme est de ne pas étiqueter une grande proportion de la population du monde comme «sous-hommes», plutôt de fixer un repère par rapport auquel la croissance peut être comparé à des individus et des populations dans le monde entier.

Comme le poste ci-dessus anonyme Unis, les problèmes de faible croissance commencent généralement in utero et la nécessité de normes fœtale est urgente. Cependant, en médecine fœtale l'idée de «personnalisation» de l'ethnicité est devenue populaire dans certains pays (tels que le Royaume-Uni), mais nous pensons que cela n'a pas de sens biologique donné les très petites pièces de théâtre influence de l'ethnicité sur la croissance foetale lorsque tous les autres facteurs sont égaux . Comme Mercedes De Onis fait allusion à son poste, à un an de l'âge de la distribution de la taille des bébés dans l'étude Intercroissance-21 est identique à la norme de l'OMS, en dépit de l'étude menée sur une décennie plus tard, dans les différents pays.

En mesurant tous les enfants dans l'utérus, à la naissance et dans l'enfance contre un ensemble commun de normes internationales, les populations écartant de cette croissance peuvent être facilement identifiés et les causes et les conséquences recherchées. Ces questions sont le sujet d'un autre débat.

Utilisation des références spécifiques à la population locale de croissance risque de normaliser la croissance anormale, perpétuant un cycle de faibles perspectives de croissance dans de nombreuses régions du monde.

Je ne suis pas la personne à être en accord avec les remarques de Mark sur la croissance, mais je pense qu'il a des commentaires très précieux qui restent sans réponse Mercedes ou des réponses de Jane.

Commentaire constante de Mark, à laquelle Mercedes et Jane partiellement d'accord et partiellement en désaccord, reste que, étant donné que la majorité de la variation de la croissance est médiée environnement (la partie convenue), et par l'environnement, nous entendons l'environnement social, économique et naturel, pourquoi devrions-nous viser à avoir tous les enfants de plus en plus de la même manière (ici est le désaccord)? Nom tous ces facteurs environnementaux Mercedes et Jane "constrainers de croissance" et Jane va plus loin en suggérant que nous risquons de "croissance anormale" normalisation si nous visons à utiliser les références de croissance locales.

Des études antérieures, toutes référencées dans la documentation WGS 2006 ont montré que dans un endroit donné, si les conditions environnementales devaient être standardisés, les enfants seront attendre à avoir des modèles de croissance similaires. D'où le WGS 2006 a cherché à répondre à la question «Comment les enfants devraient grandir?", Mais n'a pas pu ajouter à cette question "si leurs conditions de vie sont semblables". Mark et d'autres sont plus intéressés par cette seconde et non reconnue partie de la question, étant donné que la majorité des enfants ne vivent pas dans des conditions similaires.

Étant donné que les conditions environnementales ne sont pas similaires, bagout de croissance devra différer. Autrement dit, les enfants qui, par un référence de croissance, développé dans un cadre différent de l'environnement, sont classés comme ayant «une croissance anormale", pourraient être classés comme ayant «croissance normale» par une autre référence de croissance développé dans un cadre environnemental différent. Les WGS 2006 ont été obtenus à partir de communautés riches de six pays, et la plupart viennent de milieux urbains, et plus suivant les modèles d'allaitement maternel et d'alimentation très spécifiques. Je pense que cette variabilité environnementale étroite est ce que Mark et d'autres ont des problèmes avec, et pourquoi je trouve qu'il est difficile de l'appeler "une norme de croissance» plutôt que simplement une autre référence de croissance. Certains modèles de croissance sont susceptibles de conférer des avantages à court et à long terme dans certains environnements ainsi que des sanctions. Ces avantages et les sanctions sont susceptibles d'être différents dans différents contextes environnementaux.

Néanmoins, je vois la valeur d'avoir un étalon commun, comme Mark a suggéré, afin que nous puissions comprendre combien la croissance varie à travers le monde, et les raisons de cette variabilité.

Ce débat est très intéressant, mais je voudrais vraiment d'accord avec Jane Hirst que les directives de l'OMS pour les normes de croissance ont été donnés pour des lignes directrices normalisées et il n'y a pas besoin de normaliser la croissance anormale sur l'excuse de difficultés environnementales. Je l'ai vu des gens courtes dans les zones de basse altitude et je veux suggérer, si il ya de la déviance pour le bien de directives données permettent la cause de la déviance être étudié sur pour instituer des mesures appropriées qui ont été connus pour être des High Impact