La question de bras gauche a été couvert dans ce forum. Par exemple, voir la contribution d'André Briend ci-dessus.
Je voudrais ajouter un avertissement sur la pensée qui sous-tend l'article référencé:
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/abstract/126/1/e195
Ce travail suppose qu'il existe un «étalon-or» pour SAM et que cela est W / H.
Mettons de côté le MUAC vs W / H débat un instant et l'état l'hypothèse de base, plus généralement. Il est qu'une certaine mesure de l'anthropométrie brut est le meilleur indicateur disponible pour mesurer l'état nutritionnel des enfants. Je pense que cela est une erreur.
Les termes "de l'état nutritionnel» et «état anthropométrique» sont souvent utilisés de manière interchangeable. L'état nutritionnel désigne l'état interne d'un individu en ce qui concerne la disponibilité et l'utilisation des nutriments au niveau cellulaire. Cet état ne peut être observée directement indicateurs afin observables sont utilisées à la place. Il ya une série d'indicateurs observables (biochimiques, cliniques et anthropométriques) de l'état nutritionnel, dont aucun ne pris seuls ou en combinaison sont capables de fournir une image complète de l'état nutritionnel d'un individu. Il est, par conséquent, aucun indicateur unique "étalon-or" de l'état nutritionnel.
Alors que W / H ne peut pas être une norme "étalon-or", il peut être «bon». Il peut même être un meilleur niveau de PB. Nous ne disposons pas de deviner ce sujet. Il ya beaucoup d'éléments de preuve disponibles.
L'état nutritionnel peut être utilement défini au niveau individuel, par opposition à la cellulaire, niveau que le ratio de réserves nutritives (musculaires et adipeuses) aux besoins nutritifs des organes (cerveau, foie, cœur, reins, poumons, & c.). Il est généralement reconnu que le muscle joue un rôle particulier en tant que réserve de nutriments lors de l'infection et que l'infection est un facteur majeur dans étiologique (et souvent coïncide avec) dénutrition aiguë. W / H exprime la relation entre le poids et la hauteur. Chez les enfants, environ 4% du poids est de réserves de nutriments dans le muscle. Environ 96% de poids est donc sans rapport avec d'importantes réserves nutritives. Hauteur est presque totalement sans rapport avec les besoins nutritifs des organes. MUAC, cependant, est directement lié à la masse musculaire et est, par conséquent, une mesure directe de réserves de nutriments importants.
La preuve qui est actuellement disponible suggère que un indice connu comme le rapport masse maigre (RMT), le ratio de la masse estimée des membres à la masse estimée du tronc, est le meilleur indicateur de ANTHROPOMETRIQUE de l'état nutritionnel. Les données disponibles suggèrent que le MUAC non corrigée pour l'âge ou la hauteur est fortement associée à RMT et est un meilleur indicateur de l'état nutritionnel de tous les autres indicateurs pratiques et que W / H est pas associé avec RMT et est le pire indicateur pratique de l'état nutritionnel.
Une alternative à examiner l'association entre un indicateur anthropométrique et l'état nutritionnel est d'examiner la valeur pronostique ou prédictive (c. de prédire la mort) de divers indicateurs. Lorsque cela a été fait, W / H a été démontré de façon constante d'être moins efficace prédicteur de la mortalité et que, à haute spécificités, MUAC est supérieur à la fois à la taille pour l'âge et le poids-pour-âge. Il convient de noter que ce fait l'hypothèse que nous sommes intéressés à la survie de l'enfant plutôt que de traiter "minceur".
W / H est connu à dépendre sur le climat (plus faible dans les climats chauds), l'altitude (plus élevé dans les montagnes), composition du régime alimentaire (par exemple plus élevé lorsque le lait est consommé), et l'origine ethnique. Cela signifie que le sens de W / H variaes d'un endroit à personne à l'autre. Cela exclut vraiment comme un "étalon-or". Le MUAC peut également être effectuée de manière similaire, mais (preuves limitées) dans une bien moindre mesure.
Pour résumer ... les données disponibles montrent constamment que W / H est pire que tous les autres indicateurs anthropométriques pratiques. Toute autre indicateur pratique (par exemple, H / A, W / A, PB, PB / A, PB / H) effectue mesurable mieux que W / H. MUAC semble être mieux que les autres, mais aussi l'emporte sur la simplicité, le coût, la couverture, & c. Vous voudrez peut-être à regarder:
http://www.unu.edu/unupress/food/FNB_v27n3_suppl.pdf
pour certains détails et références.
En termes d'indicateurs qui sont pratiques pour recueillir dans des contextes de développement et d'urgence, MUAC peut le mieux être un "étalon-or" possible de l'état nutritionnel.
Vu de cette perspective, nous pouvons interpréter l'article référencé pour montrer que la version de l'OMS de W / H peut améliorer la version NCHS, mais est, malheureusement, toujours pas en très bon accord avec le PB et a tous les inconvénients inhérents W / H .