Menu ENN Search
Changer la langue : English Français

Est enfants chétifs moins enclins à être gaspillée que les enfants normaux pendant contexte d'urgence?

Cette question a été affichée dans le forum de discussion Évaluation et Surveillance et a des réponses 6.

» Publier une réponse

Frederich Christian Tan

Public Health Practitioner

Utilisateur régulier

5 mai 2015, 02:28

Ceci a été traduit automatiquement.

Chers experts,

Dans le pays où je Recide, nous avons une forte prévalence du retard de croissance et une faible prévalence de l'émaciation et dans le contexte d'urgence même est forte prévalence du retard de croissance seen- et à faible prévalence de l'émaciation.

Nous savons tous que le gaspillage est un indicateur de la malnutrition aiguë et le retard de croissance est un indicateur de la malnutrition chronique

Compte tenu de ces informations, je pensais si rabougrissement (chronique) a une sorte de relation inverse avec émaciation (aiguë). Je sais que le fait que ces deux peuvent exister en même temps, mais ma question est tout à fait différente pespective.

Imaginez, il ya deux communautés, dans lequel les ...

1ère communauté: Les enfants normaux (Pas d'enfants rabougris)
2ème communauté: 50% des enfants souffrent d'un retard

Puis, soudain, il y avait un état de crise humanitaire dans ces deux communautés.


Lequel des deux va vous voir une prévalence plus élevée de perdre?


(Considérez ceci: les enfants rabougris auraient moindre surface et nécessiteraient moins d'énergie pour maintenir un poids normal par rapport aux enfants de croissance normales)

Btw, je suis référant au poids-pour-taille pour gaspiller pas MUAC.


Espérons que vous pouvez me éclairer sur cette question. Merci d'avance. :)

Cordialement,
Derich

Mark Myatt

Utilisateur fréquent

6 mai 2015, 08:57

Ceci a été traduit automatiquement.

Avez-vous vu ce document d'examen?

Frederich Christian Tan

Public Health Practitioner

Utilisateur régulier

10 mai 2015, 10:35

Ceci a été traduit automatiquement.

Merci Mark. Il était en effet un document technique très intéressante et elle montre clairement que davantage d'efforts doivent être versé à comprendre association entre l'émaciation et de retard de croissance. Je l'ai fait apprendre beaucoup de papier que vous avez partagé.

Pour en revenir à ma question «théorique», ce qui peut être la réponse possible à cette question?


Mark Myatt

Utilisateur fréquent

10 mai 2015, 14:27

Ceci a été traduit automatiquement.

Je ne suis pas sûr qu'il y ait une réponse simple puisque l'interprétation de la faible WHZ est pas universel. Dans (par exemple) les éleveurs de climat chaud nous nous attendrions à faible WHZ dans les plus sains des enfants (moins rabougris). Dans ce cas, il est la forme du corps en l'absence de pathologie ne pathologie est souvent supposé (c.-à-WHZ est, pour certains enfants, ne mesure pas "gaspiller", mais reflétant une croissance saine).

Un autre problème avec la question est que "crise humanitaire" est pas bien définie (par exemple, la Syrie et le Népal ne partagent des similitudes, mais sont très différentes crises).

Je reconnais que la surface inférieure (comme on le voit chez les enfants rabougris) a un certain avantage "nutritionnel" en termes de dépenses d'énergie pour maintenir la température du corps en climat froid. Mais peut être désavantageux pour la même raison dans les climats chauds.

En tout cas, l'enfant commence par un retard de croissance de la masse musculaire et inférieure, avec une ventilation en santé publique conduisant à l'infection accrue (un type de / caractéristique d'une crise humanitaire), ces enfants seraient dans une situation désavantageuse. Les enfants chétifs connaîtront probablement une mortalité plus élevée que la gaspillé par WHZ seuls les enfants. À la lumière de la survie des enfants programmation de la non-rabougris sera généralement faire mieux que les enfants chétifs.

BTW ... définissant gaspillage avec WHZ est, je crois, unique "nutritionnisme". Autres branches de la médecine se tournent vers la perte de tissus périphériques comme une caractéristique déterminante de cliniquement significative "gaspiller".

Ceci est probablement pas beaucoup d'aide. Autres (Mile, André, Carlos) peuvent être mieux en mesure de répondre à cette question.

Frederich Christian Tan

Public Health Practitioner

Utilisateur régulier

11 mai 2015, 07:59

Ceci a été traduit automatiquement.

Merci Mark. Ceci est d'une grande aide.

André Briend

Utilisateur fréquent

12 mai 2015, 08:57

Ceci a été traduit automatiquement.

Cher Frederich,

La relation entre l'émaciation et de retard de croissance est complexe et pas entièrement compris.

La vue que vous présentez, à savoir «Nous savons tous que le gaspillage est un indicateur de la malnutrition aiguë et le retard de croissance est un indicateur de malnutrition chronique» est plutôt simpliste et probablement incorrecte.

Il peut y avoir deux situations différentes

Dans certains cas, il peut y avoir un déficit global alimentaire / énergétique avec une forte prévalence de l'émaciation. Dans ces situations, les enfants sont susceptibles d'avoir un faible réserves de graisse corporelle, et il est prouvé que cela peut limiter leur croissance en hauteur. Dans ce cas, vous pouvez vous attendre enfants les plus gaspillés à être rabougris ainsi.

Lorsque la qualité de l'alimentation est pauvre, mais il n'y a pas de déficit alimentaire / énergétique majeure, il semble tout à fait plausible que les enfants accumulent un excès de graisse au lieu de croître en hauteur. Ce au moins a été observée chez les enfants malnutris reçoivent zinc régimes pauvres. Dans ce cas, vous pouvez avoir les enfants les plus rabougris ayant le poids le plus élevé pour la taille.

Bien sûr, vous avez des situations où vous avez à la fois un problème de qualité de l'alimentation et de la quantité. Interprétation de la relation entre l'émaciation et de retard de croissance est pas facile dans ces cas.

Nous avons écrit récemment un avis sur cette question qui peut être d'intérêt pour vous. Voir:

Un Briend, Khara T, C Dolan émaciation et de retard de croissance - similitudes et les différences: les implications politiques et programmatiques. Alimentation Nutr Bull. 2,015 Mar; 36 (Suppl 1): S15-23.

http://nsinf.publisher.ingentaconnect.com/content/nsinf/fnb/2015/00000036/A00101s1/art00003

Par ailleurs, le périmètre brachial est pas un indicateur de l'émaciation, mais d'un risque élevé de décès. Pas la même chose.

J'espère que cela aide,

Frederich Christian Tan

Public Health Practitioner

Utilisateur régulier

13 mai 2015, 04:39

Ceci a été traduit automatiquement.

Cher Dr Briend,

Merci de vous répondre. Je l'ai lu votre manuscrit et il est vraiment très instructif. Espérons que la perception simpliste de ce qui est de gaspiller et de retard de croissance, ce qui est chronique et la malnutrition aiguë, et cetera être compris par beaucoup. :)

Si vous rencontrez des problèmes pour poster une réponse, veuillez contacter le modérateur à post@en-net.org.

Retour en haut de page

» Publier une réponse