résultats de l'enquête de couverture squeac

Merci pour votre question. Très pertinente effet.

Vous avez absolument raison: la plupart des organisations qui ont été la réalisation d'évaluations de couverture au cours des dernières années, et qui font leurs résultats à la disposition du public, montrez les résultats de couverture <50%. Je pense qu'il est sûr de supposer que ce soit le cas pour de nombreux autres programmes sans ces informations.

Vous mentionnez également que cette valeur est inférieure programmes antérieurs. De nombreux programmes de la CCT début livrés couverture> 70%. Ce qui est arrivé assez régulièrement pour nous de savoir que cette performance est possible. Mais ce que les résultats récents ont montré est que ces niveaux de couverture ne viennent pas naturellement, ou ne sont pas intrinsèques, à des programmes de PCMA. Plutôt, une couverture supérieure à 50 ou 70% est possible que lorsque la priorité à des programmes d'actions spécifiques.

L'affirmation que les obstacles tels que les ATPE ruptures de stock ont ??été enlevés est problématique. Alors qu'il est vrai que ATPE est plus largement disponibles que jamais - au niveau mondial et même pays - la vraie question est la disponibilité des RUTF au niveau de l'unité de prestation de services (par exemple, des centres de santé). Ce que nous voyons de plus en plus avec l'intensification des programmes PCMA est la disponibilité irrégulière des RUTF dans de nombreux établissements de santé, ce qui conduit à une érosion de la confiance et de défaut parmi les bénéficiaires. Ceci est en partie responsable des faibles niveaux de couverture étant rapportées par de nombreux programmes de PCMA, mais il est pas le seul.

La plupart des recherches disponibles sur la non-fréquentation suggère que la sensibilisation continue d'être la raison la plus importante pour laquelle les cas qui doivent être inscrits dans un programme de nutrition ne sont pas. Cela concerne aussi bien la sensibilisation sur le service (où il est, ce qu'il fait, qui pour son, etc.) ainsi que la façon dont les gens relient la condition qu'ils voient dans leurs enfants avec les services qu'ils entendent parler. Ceci est communément considérée comme un problème au niveau de la population (soit un problème de sensibilisation de la communauté), mais il est peut-être mieux considérée comme un problème de prestation de services. Et qui est le point: l'une des principales raisons pourquoi les programmes de PCMA ne parviennent pas à se comporter comme ils le faisaient avant est parce que le premier «C» (Communauté) est traitée dernier. Sensibilisation de la communauté, quand il arrive, est surtout un hors, affaire de haut en bas. L'engagement communautaire réel, cohérente et significative (qui comprend les perceptions de la communauté d'abord, puis travaille à influencer la conscience) reste limitée. Pour être juste, il existe quelques exemples positifs là-bas des programmes PCMA faire du travail communautaire robuste, et le plus souvent cela se manifeste dans la couverture de programme supérieur.

Ce ne sont pas les seules questions: distance continue d'être un problème dans de nombreux domaines, comme l'insécurité et de la façon dont "rejeté" les cas sont traités dans les installations. Mais ce que les évaluations de couverture tels que SQUEAC ont fait est aidé programmes comprennent ce qui se passe autour d'eux. Leur contribution la plus importante est pas ce qu'il dit à propos des estimations de couverture, mais plutôt sa capacité à dire des programmes pourquoi il est ce qu'il est. Il ya un certain nombre de leçons émergentes là-bas, et ce que nous devons est exactement ce que vous avez appelé pour: pour les praticiens sur le terrain pour partager leurs expériences, pour une bonne (et mauvaise) réaliser des programmes visant à partager leurs leçons, et pour le secteur de commencer l'examen de la programmation et les implications politiques de ces leçons sur la façon dont nous gérons ces programmes.

Je suis d'accord avec tout écrit ci-dessus. Je tiens également à souligner que les programmes de la CCT début des efforts étaient «activiste». Nous avons eu beaucoup à prouver sur la sécurité et l'efficacité du protocole de la CCT et de montrer que la CCT pourrait livrer une commande d'augmentation de l'ampleur de la couverture (et l'efficacité) sur le modèle TFC qui prévalait à l'époque. Cela signifie que nous avons fait tout notre possible pour parvenir à une couverture du programme. Cela nous conduit à recruter un grand nombre de volontaires communautaires pour la recherche de cas et d'aiguillage, un de facto l'abandon de l'utilisation de poids-pour-taille, la concentration sur les activités à informer la population au sujet du programme, qui était pour , ce qu'il était pour, où il a été livré, l'harmonisation des étiologies modernes et folkloriques, utiliser des termes locaux, et ainsi de sur. Tout cela relève de l'expression «mobilisation communautaire». Nous avons fait des efforts pour ce faire bien et de rendre les programmes répondent aux contextes locaux autant que nous le pouvions.

Les efforts de PCMA actuels ont tendance à avoir un «si nous construisons, ils viendront attitude» ou confondre la technologie habilitante (ATPE) pour l'intervention qu'il a fait possible (il peut y avoir quelque chose de cette question dans l'original). Je vois souvent faible mobilisation de la communauté, l'utilisation des services de vulgarisation de la santé plutôt que de volontaires communautaires, une réticence à engager avec (par exemple) les guérisseurs traditionnels / accoucheuses traditionnelles / leaders d'opinion locaux, les critères d'admission confuses et trop compliquée (W / H désordre), et les tentatives d '«intégrer» des programmes mal exécutés tels que la SFP.

Je l'ai vu quelques bons programmes de PCMA récents. Ceux-ci ont généralement été soutenus par des ONG de "développement" ayant une expérience des méthodes participatives à base communautaire /. Je suis surpris par les ONG qui «get it» et ceux qui ne sont pas vraiment "get it". Certaines OING réputés ont échoué à obtenir. Certains d'entre eux ont réalisé qu'ils ne "Get It" et ont commencé des exercices d'apprentissage (dont certains sont basés autour de la méthode SQUEAC). D'autres sont dans le déni et continuent d'offrir une programmation faible ou coller avec les programmes verticaux qui permettent d'atteindre une couverture modeste (CEI 20%) à délivrer le protocole CTC tout simplement parce que cela correspond à la structure générale de leur programmation ou leur modèle de bénévolat. Certains programmes du secteur légal est un peu plus de RUTF dans une poignée de centres.

Nous savons que, bien fait, le modèle CTC / PCMA peut fournir une couverture élevée (SC-US atteint près de 90% de couverture dans un programme, mais 70% - 80% a été systématiquement réalisé par CTC) et la guérison des taux élevés. Si nous ne voyons pas ce qu'il est parce que nous faisons fausse route. La chose étrange est que nous ne savons comment le faire à droite et nous avons la preuve de ce qui est nécessaire. Le problème semble être à convaincre les gens qu'ils ont à l'accent "C pour la communauté" sur le "C pour les cliniques". Cela a été difficile à faire. Même lorsque nous avons convaincu les donateurs et les partenaires, l'accent a tendance à être sur les services de vulgarisation parallèles mises en place par une ONG plutôt que de rassembler la communauté et le programme ensemble.

Dans les moments sombres Je pense parfois (et dire) que la PCMA est une intervention qui a échoué à la hauteur de ses promesses. Nous avons tous besoin de travailler beaucoup plus difficile à obtenir que cela fonctionne.

Juste mon tuppence.