Merci pour votre question. Très pertinente effet.
Vous avez absolument raison: la plupart des organisations qui ont été la réalisation d'évaluations de couverture au cours des dernières années, et qui font leurs résultats à la disposition du public, montrez les résultats de couverture <50%. Je pense qu'il est sûr de supposer que ce soit le cas pour de nombreux autres programmes sans ces informations.
Vous mentionnez également que cette valeur est inférieure programmes antérieurs. De nombreux programmes de la CCT début livrés couverture> 70%. Ce qui est arrivé assez régulièrement pour nous de savoir que cette performance est possible. Mais ce que les résultats récents ont montré est que ces niveaux de couverture ne viennent pas naturellement, ou ne sont pas intrinsèques, à des programmes de PCMA. Plutôt, une couverture supérieure à 50 ou 70% est possible que lorsque la priorité à des programmes d'actions spécifiques.
L'affirmation que les obstacles tels que les ATPE ruptures de stock ont ??été enlevés est problématique. Alors qu'il est vrai que ATPE est plus largement disponibles que jamais - au niveau mondial et même pays - la vraie question est la disponibilité des RUTF au niveau de l'unité de prestation de services (par exemple, des centres de santé). Ce que nous voyons de plus en plus avec l'intensification des programmes PCMA est la disponibilité irrégulière des RUTF dans de nombreux établissements de santé, ce qui conduit à une érosion de la confiance et de défaut parmi les bénéficiaires. Ceci est en partie responsable des faibles niveaux de couverture étant rapportées par de nombreux programmes de PCMA, mais il est pas le seul.
La plupart des recherches disponibles sur la non-fréquentation suggère que la sensibilisation continue d'être la raison la plus importante pour laquelle les cas qui doivent être inscrits dans un programme de nutrition ne sont pas. Cela concerne aussi bien la sensibilisation sur le service (où il est, ce qu'il fait, qui pour son, etc.) ainsi que la façon dont les gens relient la condition qu'ils voient dans leurs enfants avec les services qu'ils entendent parler. Ceci est communément considérée comme un problème au niveau de la population (soit un problème de sensibilisation de la communauté), mais il est peut-être mieux considérée comme un problème de prestation de services. Et qui est le point: l'une des principales raisons pourquoi les programmes de PCMA ne parviennent pas à se comporter comme ils le faisaient avant est parce que le premier «C» (Communauté) est traitée dernier. Sensibilisation de la communauté, quand il arrive, est surtout un hors, affaire de haut en bas. L'engagement communautaire réel, cohérente et significative (qui comprend les perceptions de la communauté d'abord, puis travaille à influencer la conscience) reste limitée. Pour être juste, il existe quelques exemples positifs là-bas des programmes PCMA faire du travail communautaire robuste, et le plus souvent cela se manifeste dans la couverture de programme supérieur.
Ce ne sont pas les seules questions: distance continue d'être un problème dans de nombreux domaines, comme l'insécurité et de la façon dont "rejeté" les cas sont traités dans les installations. Mais ce que les évaluations de couverture tels que SQUEAC ont fait est aidé programmes comprennent ce qui se passe autour d'eux. Leur contribution la plus importante est pas ce qu'il dit à propos des estimations de couverture, mais plutôt sa capacité à dire des programmes pourquoi il est ce qu'il est. Il ya un certain nombre de leçons émergentes là-bas, et ce que nous devons est exactement ce que vous avez appelé pour: pour les praticiens sur le terrain pour partager leurs expériences, pour une bonne (et mauvaise) réaliser des programmes visant à partager leurs leçons, et pour le secteur de commencer l'examen de la programmation et les implications politiques de ces leçons sur la façon dont nous gérons ces programmes.