Quand pourrons-nous à nouveau utiliser l'IMC pour les femmes allaitantes ?

Je trouve que c'est une question plutôt étrange? Je ne comprends pas pourquoi nous voudrions utiliser l'IMC dans notre travail autrement que comme un acte de vénération de nos ancêtres.

L'IMC est un très vieil indicateur (environ 1830 et ravivé en 1972). C'est également un indicateur imparfait en ce sens qu'il est fortement affecté par la forme du corps (nécessitant une correction) et peut identifier les personnes très en forme comme étant très malades (par exemple, les coureurs de marathon sont affamés, les joueurs de rugby à XV sont obèses morbides). Au mieux, il ne s'agit que d'un moyen vague d'estimer l'adiposité chez les individus sédentaires.

Le modèle mathématique derrière l'IMC:

    IMC = poids / taille ^ 2

est bizarre puisque la masse augmente avec le cube des dimensions linéaires. L'utilisation d'un modèle mal spécifié a pour résultat que les individus de grande taille ayant la même forme et la même composition corporelle auront un IMC plus élevé. Les personnes de petite taille sembleront plus minces et les personnes de grande taille seront plus grosses. Ce n'est pas ce que nous voulons.

La relation entre l'IMC et les résultats pour la santé n'est pas claire. Par exemple, une méta-analyse récente (2006) a montré que les personnes ayant un IMC "normal" avaient un risque plus élevé de maladie cardiovasculaire par rapport aux personnes en "surpoids" (25-30). J'ai "choisi en particulier" cette étude. D'autres études ont trouvé les mêmes résultats et d'autres études ont trouvé des résultats différents. Lorsque nous voyons les résultats d’études allant dans les deux sens, nous pensons que nous constatons des variations entre aucun effet et / ou que nous avons un indicateur erroné.

L'utilisation de l'IMC semble avoir engendré ce qu'on appelle le "paradoxe de l'obésité" pour lequel une personne avec un IMC "en surpoids" ou "obèse" fait mieux que celle avec un IMC "normal" (comme nous l'avons vu ci-dessus). Dans de nombreux cas, la personne ne comprend pas exactement la logique de ces études. Cela s'explique en grande partie par un contrôle insuffisant des facteurs de confusion (principalement des fumeurs - les fumeurs ont tendance à être maigres), par une relation de cause à effet inversé (la perte de poids associée à une maladie grave réduit l'IMC) et par un biais d'effet de collision dans la stratification. Il est à noter que ce "paradoxe de l'obésité" se rencontre généralement dans les études dans lesquelles l'IMC est la seule mesure de l'adiposité et est rarement trouvé dans les études utilisant d'autres mesures de l'adiposité. Cela suggère que l'utilisation de l'IMC est problématique.

Cela ne touche pas les problèmes de grossesse et d’allaitement. Celles-ci ont été discutées ici .

Le consensus scientifique général s'oppose à l'IMC. Il est tombé en disgrâce pour de nombreuses applications. Il existe un certain nombre d'alternatives à l'IMC ...

Le tour de taille, le rapport tour de taille / tour de hanche et le tour de taille par rapport à la hauteur conviennent bien à la mesure de l'adiposité.

L'indice de corpulence (AKA Ponderal Index):

    IC = poids / taille ^ 3

n'a pas les défauts de l'IMC en ce qui concerne les problèmes avec les personnes de petite et grande taille et a un meilleur VPP chez les athlètes. Des variantes existent.

Formule :

    IC = 1000 * poids ^ (1/3) / taille en cm

les échelles doivent avoir une plage normale comprise entre 20 et 25. Notez que l'IC a un modèle mathématique mieux spécifié. Certains travailleurs ont suggéré des modifications utilisant des puissances fractionnaires comprises entre 2 et 3 pour mieux corréler l'IC avec le pourcentage de masse grasse.

Un indice d'adiposité corporelle a été proposé:

    BAI = 100 * [circonférence des hanches / (hauteur * hauteur ^ (1/2))] - 18

est fortement corrélée au pourcentage de graisse corporelle provenant de DEXA (au moins dans les populations afro-américaines).

La plupart de ces indices traitent du problème de l'excès d'adiposité (c'est la raison pour laquelle l'IMC a été ressuscité dans les années 1970). Nous voulons souvent examiner l'autre problème (la malnutrition). Pour cette application, nous pouvons (et nous le faisons) utiliser le PB de la même manière que nous l’utilisons chez les enfants (c’est-à-dire que nous appliquons un seuil simple aux mesures brutes). Ceci n'est pas fortement affecté par la taille ou la forme du corps et est associé à de mauvais résultats pour la santé. Il n'y a pas non plus de paradoxe d'association d'une masse musculaire élevée à la survie. Je pense que cela fait ce dont nous avons besoin à moindre coût, rapidement, simplement et avec une couverture élevée.

Pourquoi utiliser l'IMC ? Oû 'est-ce que je me trompe ?

Chère Mija,
Cher Mark,

Les questions clés à prendre en compte lors du choix d'un critère d'identification des patients souffrant de malnutrition sont les suivantes :

Quel est le risque associé?
Quelle intervention envisagez-vous pour les mères souffrant de malnutrition?
Les femmes détectées bénéficieront-elles de l'intervention?

Mija, je suppose que vous souhaitez détecter les femmes ayant besoin d'un complément alimentaire, mais je ne suis pas sûr du résultat attendu. Voulez-vous que les femmes qui reçoivent le complément alimentaire grossissent ? Dans ce cas, êtes-vous sûr qu'elles vont bénéficier de ce gain de poids ? Voulez-vous augmenter la production de lait maternel par une supplémentation alimentaire, bien que les preuves en faveur de cela soient très faibles ? Voulez-vous améliorer le bien-être des mères supplémentées ? Quoi qu’il en soit, il n’est pas clair pour moi que l’IMC est le meilleur indice pour sélectionner les femmes qui bénéficieront d’une supplémentation en fonction de l’un ou l’autre de ces critères. Avez-vous des preuves en sa faveur ? Si vous n'utilisez pas l'IMC dans les 6 mois suivant l'accouchement pour les raisons que vous expliquez, il vaut peut-être mieux ne pas non plus l'utiliser au cours des 6 prochains mois.

Je crois qu'il y a une logique mathématique derrière l'IMC. Contrairement à ce que dit Mark, l'IMC est à peu près indépendant de la taille. Ceci peut être démontré en régressant le poids enregistré par rapport à la hauteur dans toute population adulte. Habituellement, la régression a une pente d'environ 2, ce qui signifie que le poids est lié à la hauteur au carré (et non à son cube). Cela peut s'expliquer par différentes formes de corps chez les personnes de taille réduite ou de taille réduite. Et cela est connu depuis le 19ème siècle.

Malgré cette belle relation mathématique, je suis d’accord avec Mark pour affirmer que, pour de nombreux résultats, l’IMC a été jugé moins efficace que d’autres indices. Par exemple, pour l'évaluation du risque de maladie cardiaque, le tour de taille et son rapport au tour de hanche, qui reflètent mieux la graisse centrale, ont été trouvés par certains plus pertinents que l'IMC. Voir le commentaire ci-dessous sur ce sujet :

Kragelund C, Omland T. Un adieu à l'indice de masse corporelle? Lancette. 5 novembre 2005, 366 (9497): 1589-91.

Mija, ma suggestion à ce stade serait de préciser quelle intervention vous envisagez pour les mères souffrant de malnutrition et quel résultat vous visez, et de vérifier à partir des preuves disponibles, en fonction de vos objectifs, l’IMC est-il vraiment le meilleur choix pour identifier les femmes qui bénéficieront de l’intervention.

J'espère que cela vous sera utile.

Chère Mija,

Merci pour la clarification. Si je comprends bien, vous planifiez une étude de cas-contrôle en milieu hospitalier. Très bien. Cependant, si vous souhaitez extrapoler vos résultats à la communauté, il vaut mieux prendre l'échantillon de contrôle dans la communauté également, sinon vous aurez un résultat biaisé et pourrez trouver des associations fallacieuses en raison de comportements de recherche de traitement différents (biais de Berksonian).

Les études cas-témoins ont généralement des échantillons de petite taille et vous pouvez choisir un indicateur complexe de l'état nutritionnel tel que l'IMC. Toutefois, pour des raisons de simplicité et d'extrapolation de ce qui a été trouvé pour d'autres résultats, je choisirais le PB. Cela présente également l’avantage d’être adapté aux femmes enceintes, allaitantes et non enceintes. Si vous ne savez pas quoi faire, vous pouvez également collecter le PB, le poids, la taille et l'IMC de la mère, et déterminer lequel de ces indices est le plus étroitement associé à la MAS chez l'enfant. Vous pouvez même évaluer l'association entre le poids, la taille et l'IMC de la mère et différents descripteurs de l'état nutritionnel de l'enfant, à savoir le PB, le rapport poids pour âge, poids pour taille et taille pour âge. Ce serait un petit projet de recherche intéressant. Je ne sais pas si cela a été fait dans le contexte de la MAS et si cela répondra à la question que vous posez.

Je vois le but recherché. Vous pouvez utiliser l'IMC pour cela. Je pense qu’il serait préférable d’utiliser un calculateur d’IMC brut plutôt que de classifier en utilisant les seuils d’IMC. Deux raisons à cela sont (i) la taille du modèle (lorsque vous classifiez les informations que vous jetez) et (ii) la signification fonctionnelle des points de coupure de l'IMC varie d'un endroit à l'autre en raison de problèmes de forme du corps. Le dernier point est, je pense, la clé. Vous ne pouvez pas affirmer de manière définitive qu'une femme est mal nourrie en utilisant des seuils convenus au niveau international (aucun existant). Nous avons été confrontés à ce problème en Somalie en 1992. Nous avons trouvé et traité des hommes et des femmes dont l'IMC était classé comme incompatible avec la vie. Votre question est difficile à répondre avec l'IMC. Je pense que le mieux que vous puissiez faire est de voir si l'IMC est similaire (ou différent) dans les deux groupes. Ne désespérez pas. Si l'IMC dans un groupe est inférieur à celui de l'autre groupe, il y aura (à n'importe quel seuil) plus de malnutrition dans le premier groupe. Pourquoi ne pas également utiliser le PB ? Vous pouvez utiliser les PB et TSF pour examiner la masse graisseuse et musculaire.

Vous devez vous méfier des biais / confusions potentiels lors de l'utilisation de l'IMC. Si, par exemple, il existe une différence ethnique ou de moyens de subsistance systématique entre les deux groupes, cela pourrait affecter la forme du corps, ce qui affecterait l'IMC. Vous pouvez contrôler ceci dans l'analyse (cela nécessiterait une plus grande taille d'échantillon). Une meilleure correction pourrait consister à ajuster l'IMC à la forme du corps à l'aide de l'indice Cormic.

Aussi, je n’utiliserais jamais l’IMC seul pour diagnostiquer les adultes en général à cause des problèmes qui y sont associés.

J'espère que cela vous sera utile.

André,

Voir ici , ici et ici .

J'ai aussi aimé cet article d'IJE qui couvre certaines des questions.

Cet article prend en charge l'utilisation de la hauteur au carré.

Je ne pense pas que l'utilisation de l'IMC soit aussi controversée et qu'autant de personnes de la communauté de la nutrition y croivent.

Je n'aurais pas accepté cela en 1995. Nos expériences d'utilisation de l'IMC lors de la famine de 1992 en Somalie pour décider de l'admission de l'alimentation thérapeutique pour les adultes était globalement mauvaise. On sait que l’IMC a une utilité limitée pour le diagnostic individuel (l’application de la famine de 1992 en Somalie) sans utiliser de métriques supplémentaires, mais cette mesure peut avoir une certaine valeur pour les études de population. L'utilisation de l'IMC pour les études de population (enquêtes) pose problème car les estimations de prévalence ne se traduisent pas par des estimations des besoins / fardeau / nombre de cas.