Menu ENN Search
Changer la langue : English Français

MUAC étude prospective ou rétrospective

Cette question a été affichée dans le forum de discussion Évaluation et Surveillance et a des réponses 7.

» Publier une réponse

Jeff Matenda

Nutrition Coordinator, IRC

Utilisateur régulier

27 janv. 2011, 07:35

Ceci a été traduit automatiquement.

Salut à tous, je viens de lire les questions et commentaires de personnes techniques dans ce domaine et beaucoup apprécié ce que je l'ai appris jusqu'ici. Je suis tout à fait nouveau dans ce forum et je viens un peu de demande et je crois que vous allez me donner idées et des conseils
Dans de nombreux pays en développement MUAC coupé a été largement approuvé par beaucoup MoH comme un des critères indépendants pour l'admission dans le programme traitant SAM, mais quelques autres pays, en particulier dans ceux où MSAM est intégrée dans le paquet de santé de base ont été réticents à mettre cela en pratique pour diverses raisons, y compris «l'absence de critères de rejet raisonnables pour ceux qui sont admis sur le périmètre brachial".
Si quelqu'un souhaite procéder à une évaluation de MUAC (étude prospective à partir d'un programme existant traiter à la fois SAM et MAM) Quelles seront vos recommandations à l'échelle mondiale afin que le résultat / conclusion peut apporter une petite contribution à ce qui est déjà connu et tout .... point supplémentaire qui aidera à convaincre nos cliniciens à propos de l'importance d'utiliser largement ce critère seul dans une mauvaise ressources (avec le manque de ressources humaines) des pays

Merci pour vos directives ...

Mark Myatt

Consultant Epidemiologist

Utilisateur fréquent

28 janv. 2011, 10:28

Ceci a été traduit automatiquement.

Il n'y a pas de critères de rejet fondées sur des preuves fondées sur W / H. Les seuils que nous utilisons sont arbitraires et basée sur les propriétés statistiques d'une étroite population de référence définie plutôt que de risques de mortalité ou de rechute. Il ya deux poids deux mesures ici. Nous ne pouvons pas utiliser MUAC en raison d'une absence de critères de rejet fondées sur des preuves, mais nous pouvons utiliser W / H en dépit d'une absence de critères de rejet fondées sur des preuves. Je ne veux pas être mal compris ici ... nous devrions utiliser les critères de rejet fondées sur des preuves peu importe l'indicateur que nous utilisons.

Il sont internationalement approuvées (IE par UNICF, OMS, & c.) Les critères de rejet pour MUAC basés sur le gain de poids proportionnelle. Ceux-ci sont problématiques en ce qu'elles ont tendance à allouer un traitement plus long pour les enfants de moins gaspillées. Ceci est à l'opposé de ce qui est nécessaire. C'est pas un problème quand un programme a la recherche de cas et de recrutement très efficace et en temps opportun, mais il ya un problème au début d'un programme ou d'un programme avec un faible recrutement où le cas de charge varie considérablement dans le degré de perdre à l'admission .

Certains pays et des ONG ont mis en place une programmation "MUAC seulement" avec admission et de sortie décidée par MUAC. Les critères de sortie utilisée est habituellement MUAC> 125 mm pour les deux visites. Ce seuil a été choisi sur la base d'une analyse du risque de mortalité à partir des données de cohortes historiques et des expériences de programmes d'ONG en Afrique (qui suggèrent un seuil de PB> 123 mm). Ceci est un seuil basé sur des données probantes. Les études de cohorte à partir de nombreux paramètres montrent que la mortalité est au départ chez les enfants atteints MUAC> 125 mm et augmente rapidement MUAC descend en dessous de ce seuil. Ceci est meilleure preuve que nous avons pour W / H qui a une association très faible et spécifique à l'emplacement à la mortalité. La question autour de la preuve pour le seuil MUAC> 125 mm est qu'elle est basée sur des données provenant de populations vivant en liberté et peut ne pas appliquer à la récupération / récupéré cas SAM. Des données récentes du Malawi indique, cependant, que les enfants rejetés au MUAC> 125 mm de CTC / programme de PCMA sont à risque de mortalité plus faible que les enfants semblables qui n'a pas l'expérience d'un épisode de SAM.

Il ya un certain nombre d'études prévues en regardant la sécurité des critères de sortie du périmètre brachial et de développer des outils de surveillance à base de PB. Je suis PI sur une étude doit commencer dans les prochains mois ou deux et de rapports à la fin de 2012. Si vous me contacter par l'administrateur ENN Je vais vous envoyer une copie du protocole d'étude.

J'espère que cela aide.

Pascale Delchevalerie

Nutrition Advisor MSF Belgium

Utilisateur régulier

28 janv. 2011, 13:17

Ceci a été traduit automatiquement.

Cher Mark,
Comme nous cherchons aussi à cette question du MUAC admission et de sortie critères et nous prévoyons la recherche opérationnelle sur le sujet (sur la population asiatique), je suis à la recherche de ce qui a déjà été fait, donc je serais très intéressé de voir votre protocole de l'étude .

Merci

Pascale

Mark Myatt

Consultant Epidemiologist

Utilisateur fréquent

28 janv. 2011, 13:56

Ceci a été traduit automatiquement.

OK ... quiconque veut le protocole s'il vous plaît envoyez-moi un courriel à:

marque * AT * brixtonhealth.com

le remplacement de la * AT * avec l'habituel @

Jeff Matenda

Nutrition Coordinator, IRC

Utilisateur régulier

28 janv. 2011, 21:54

Ceci a été traduit automatiquement.

Cher Mark,

Je voudrais dire merci pour vos conseils et de clarifier davantage la question sur MUAC. Je ne comprends tout ce que vous avez écrit et vraiment intéressé de lire le protocole de l'étude. Vous êtes très bon pour la suggestion qui est toujours préférable d'utiliser des preuves en fonction lorsque nous faisons tous des recommandations. Je voulais dire que très récemment, je l'ai aidé dans l'un des forums de la nutrition dans un pays où les acteurs de la nutrition (surtout OING) ont poussé pour la mise en œuvre des critères PB comme un aveu mais les questions qui ont été soulevées dans le ministère de la Santé étaient sur le l'utilisation d'un gain de poids de 15 ou 20% sur la décharge, en outre, les critères de sortie de périmètre brachial à 125mm a été interrogé dans certaines situations principalement en raison de la durée prolongée du séjour car cela a déjà des implications en ce qui concerne le nombre de ATPE que de nombreux enfants à consommer jusqu'au rétablissement ...........

Mark Myatt

Consultant Epidemiologist

Utilisateur fréquent

29 janv. 2011, 11:13

Ceci a été traduit automatiquement.

Je pense qu'il ya deux questions ici et ils sont liés les uns aux autres grâce à une couverture ...

Gain de poids proportionnelle: Un enfant très gaspillé aura perdu plus de poids que d'un enfant moins de gaspillage et, par conséquent, devront acquérir plus de poids qu'un enfant de moins de gaspillage. La méthode de gain de poids proportionnelle signifie que le contraire peut se produire (ie nous nous acquittons de cas les plus graves trop tôt et les cas les moins graves trop tard).

Durée du séjour (LOS) à PB> décharge de 125mm: Les données de programme CTC indiquent que le gain MUAC médian d'un cas SAM recevant le protocole complet de la CCT est de 0,4 mm par jour. Si nous admettons au MUAC <115 mm ... supposons 114 mm alors le patient doit gagner 12 mm de circonférence. Cela va prendre environ 30 jours. Ajouter une autre visite à cela et nous obtenons 37 à 44 jours. Cela ne veut pas très long (Je pense qu'il est juste en dessous de la moyenne des premiers programmes de la CCT). Bien sûr, si vous admettez à 95 mm alors le LOS sera quelque chose comme (126-95) / 0,4 = 78 jours. Ajout d'une autre visite prend cela pour 85 à 92 jours. Voilà longtemps et est seulement la médiane de sorte que vous pouvez avoir un séjour de 120 jours ou plus.

La question est opportune reliant le dépistage et le recrutement. Si un programme ne peut obtenir ce droit (et tous les programmes de couverture élevés le faire), alors il ya peu de variation dans le degré de gaspillage des cas recrutés et le degré de gaspillage est grave mais pas très grave (à un programme de couverture élevé en admettant au MUAC <115 mm (par exemple) le MUAC médian à l'admission serait de 114 mm avec moins de 5% des admissions en dessous de 105 mm et de tous les cas avec un PB <100 mm est traité comme un incident critique). Dans cette situation, la méthode de gain de poids proportionnelle n'a pas tendance à décharger les cas non recouvrés et le seuil de 125 mm ne donne pas lieu à une longue LOS. L'année dernière je évalué un programme PCMA CHS-rendu au Bangladesh, avec 89% de couverture et de la DS moyenne était 30,44 jours.

Notez que nous parlons ici d'un programme en cours d'exécution. Au démarrage, la couverture du programme sera faible et il y aura à la fois des cas prévalentes et incidentes à traiter. Au démarrage, nous aurons un large éventail de la gravité des cas et de faire un peu d'utilisation des centres de stabilisation (si disponible) pour la plus sévère.

Je pense que se concentrant sur question des critères de décharge est manquant le point réel. Il dirige l'attention des vrais problèmes à leurs séquelles. Le vrai problème est la faible couverture et un résultat de cette est longue LOS (autres comprennent une mortalité élevée, faible remède, haute défaillant, et la couverture encore plus bas). Si vous avez avec une faible couverture qui signifie que vous avez toujours un traitement tardif de beaucoup la recherche, alors vous aurez des problèmes avec la mortalité, le recrutement, la rétention, la récupération, LOS, & c. ce qui conduira à une couverture inférieure qui mènera à ... et ainsi de suite. Le remède au problème de longue LOS est de ne pas se plaindre de critères de rejet ou, pire encore, jouer avec les critères de rejet pour faire LOS paraissent raisonnables. Le remède consiste à exécuter un programme bien et obtenir un programme de couverture élevé qui recrutent et traiter les cas au début. Il est possible de la présente. Je l'ai vu programmes avec une couverture aussi élevé que 90% .I ont vu programme offert par l'intermédiaire des installations de SSP MoH avec une couverture aussi élevé que 70% -80%. Il est, cependant, beaucoup plus facile d'offrir un programme de couverture faible. Je l'ai vu une couverture aussi bas que 8%. Les programmes élevés de couverture ont une faible LOS et les programmes à faible couverture ont une grande LOS.

Bien sûr ... il est beaucoup plus facile de débattre des questions de MUAC vs W / H et le gain de poids proportionnelle par rapport seuil MUAC mais cela ne fournit pas de services SAM.

Sam Oluka

Nutritionist / Food Scientist

Utilisateur régulier

29 janv. 2011, 11:30

Ceci a été traduit automatiquement.

Merci Mark. Ceci est mon forum de l'année.
Cordialement,

Mark Myatt

Consultant Epidemiologist

Utilisateur fréquent

29 janv. 2011, 11:35

Ceci a été traduit automatiquement.

Samuel,

Merci pour vos aimables commentaires. Je dois souligner que mes réponses ne peuvent être aussi pertinent comme étant posé les questions. Nous faisons tous ce travail du forum.

Marque

Si vous rencontrez des problèmes pour poster une réponse, veuillez contacter le modérateur à post@en-net.org.

Retour en haut de page

» Publier une réponse