Menu ENN Search
Changer la langue : English Français

Lorsque vous SMART / ENA soutien MUAC?

Cette question a été affichée dans le forum de discussion Évaluation et Surveillance et a des réponses 12.

» Afficher une réponse

Mark Myatt

Consultamt Epidemiologist

Utilisateur fréquent

15 mars 2010, 11:18

Ceci a été traduit automatiquement.

Juste une question rapide ...

Nous utilisons maintenant MUAC pour l'admission dans la PTF. Certains l'utilisent pour l'admission dans la SFP. Une récente réunion à Genève a proposé que les critères d'admission SFP être fondées sur MUAC. Je pris un coup d'oeil à la SMART et de l'ENA choses la semaine dernière. Le soutien à MUAC est encore très insuffisante. Nous avons discuté de cela avant sur ce forum et rien ne semble s'être passé. Peut-être que quelque chose se passe dans les coulisses. Peut-être quelqu'un de SMART peut nous éclairer. Comment pouvons-nous aller sur demande officiellement de cela, bien nécessaire, plus de SMART et de l'ENA?

Regine Kopplow

Sen. Adv. FNS Concern Worldwide

Utilisateur régulier

16 mars 2010, 04:13

Ceci a été traduit automatiquement.

Très bonne question! Je étais à la formation SMART régionale au Bangladesh 9 octobre et il MUAC étais même pas considéré comme un des principaux indicateurs anthropométriques ne poids, taille, âge et de l'œdème. Il a été dit par les «experts» qui MUAC est pas assez fiable comme indicateur. Sauf MUAC est inclus dans l'analyse de données sur les progiciels de la nutrition en utilisant Excel / SPSS devra continuer.

André BRIEND

Utilisateur fréquent

16 mars 2010, 17:29

Ceci a été traduit automatiquement.

Cher Regine,

Dans leur déclaration conjointe sur l'identification de SAM, l'OMS et l'UNICEF 2009 a mentionné que le PB doit être inclus dans l'enquête de prévalence. Voir la section suivante:

. quand MUAC est utilisé comme critère d'admission, la proportion d'enfants avec une faible hauteur weightfor ne correspond pas bien avec la proportion d'enfants avec un faible périmètre brachial.
Par conséquent, il est souvent un décalage entre les charges de cas prédits par la nutrition
enquêtes et ceux réellement observés. Pour améliorer la planification, il est donc vital que
les mêmes critères sont utilisés pour estimer la charge de travail que sont utilisés pour l'admission
dans les programmes. Cela signifie que dans les contextes où PB sera utilisée comme l'admission
critère d'alimentation thérapeutique, en particulier au niveau de la communauté, il est important de comprendre l'évaluation MUAC dans les enquêtes de prévalence nutritionnels.

Disponible à: http://www.who.int/nutrition/publications/severemalnutrition/9789241598163_eng.pdf

Il est en effet regrettable MUAC sont pas inclus dans SMART et que les «experts» négliger le potentiel de cet outil simple de détecter les enfants SAM au niveau de la communauté.

Mark Myatt

Consultamt Epidemiologist

Utilisateur fréquent

16 mars 2010, 17:58

Ceci a été traduit automatiquement.

Cette question a été discutée sur ce forum avant avec des affiches disant qu'il était une bonne idée et «experts» SMART caractérisant comme une mauvaise idée. Nous sommes maintenant sur admettons MUAC de la PTF et SFP et la majeure partie des clés BNU dans ce domaine indiqué (en 2009) que le PB doit être recueillie dans les enquêtes. Je pense qu'il est temps que le PB a été inclus dans l'étude SMART et de la même attention en termes de reporting & c. comme W / H.

SMART semblent être sourds à ces demandes. Est-il possible que nous pouvons utiliser ce forum ou le ENN de porter cette question à l'attention de SMART?

Peut-être un «sondage d'opinion» pourrait être utile ... Alors, qui est en faveur de la mise en MUAC SMART?

Asmaa Ibnouzahir

SMART Survey Specialist

Utilisateur régulier

16 mars 2010, 18:03

Ceci a été traduit automatiquement.

Salut,

En fait, sur la prochaine version de l'ENA, que les experts se développent aujourd'hui, et qui devrait être prêt très bientôt, MUAC sera analysée par le logiciel.

Lorsque nous avons parlé du MUAC au cours de la formation régionale au Bangladesh, le message clé était pas que le PB est pas fiable et ne devrait pas être utilisé; Ce que nous avons essayé d'expliquer est que le PB n'a pas été considérée comme aussi fiable que la FMH pour estimer la prévalence de la malnutrition aiguë dans les enquêtes. De toute évidence, le MUAC est largement utilisé à des fins de dépistage et d'admission. Je sais qu'il ya suffisamment de débats sur ce forum sur le MUAC et la FMH, que je ne vais pas entrer dans le débat nouveau :-)

Je pense que l'utilisation de PB pour la même population au cours des enquêtes, par exemple vous permet également d'en apprendre davantage sur la relation entre elle et la FMH dans cette population spécifique; de sorte que vous savez mieux combien vous pouvez compter sur elle lors de projections. Les experts pourront me corriger si je me trompe ...

Merci,


Mark Myatt

Consultamt Epidemiologist

Utilisateur fréquent

16 mars 2010, 19:12

Ceci a été traduit automatiquement.

Bonnes nouvelles!

Anonyme 368

MEAL Specialist

Utilisateur régulier

17 mars 2010, 06:32

Ceci a été traduit automatiquement.

Je suis totalement en désaccord en utilisant MUAC seul de renvoyer un enfant dans SFP avec en considérant la FMH, l'équipe d'enquête examine les comptes de la FMH avec MUAC. MUAC est parfois mesurée et évalue la quantité de tissus mous sur le bras et est une autre mesure de la minceur (ou gras), comme la FMH dirrectly. Il est non standardisé pour l'âge, et les points de coupure ne sont pas universellement acceptée. Neverthless, MUAC est le meilleur indice à utiliser dans une communauté (pour le criblage pour identifier les enfants indivdiaul besoin d'un transfert d'une nouvelle évaluation. Becouse MUAC est utilisé de cette manière, il est utile de comprendre la relation entre la FMH et MUAC dans une communauté particulière d'établir un programme de nutrition complet, y compris screeining. Voilà pourquoi MUAC est parfois inclus dans les données recueillies lors d'une enquête. Les données MUAC sont souvent pas signalés ou souligné dans un rapport, et les décisions ne sont généralement pas fondées sur ces seules données. FMH calculé pour indivdiuals et groupes en utilisant le logiciel de l'ENA. Pour plus de détails refrence, s'il vous plaît consulter le manuel SMART 2008.

Mark Myatt

Consultamt Epidemiologist

Utilisateur fréquent

17 mars 2010, 12:46

Ceci a été traduit automatiquement.

Cela est presque une citation directe de la page 23 du document SMART Méthodologie Avril 2006 (ce qui semble être la version actuelle selon le site SMART). Je ne suis pas sûr que le manuel SMART mérite d'être traitée comme l'Écriture sainte. Il est, peut-être, un peu insultant pour nous demander de «se référer [à] la 2008 Manuel SMART" quand il est clair que beaucoup (la plupart?) Nous avons parlé aux documents SMART, ont assisté à la formation SMART, appliqué la méthode SMART, utilisé le logiciel SMART & c. Nous avons fait tout cela et constater que nous avons besoin de quelque chose de plus que ce qui est prévu à l'heure actuelle.

Aborder brièvement les critiques de MUAC:

L'ajustement de l'âge: Cela a été essayé (avec réglage de la hauteur) et a été montré pour réduire le pouvoir prédictif de mortalité à court terme de l'indicateur (voir ci-dessous pour une brève discussion sur pourquoi cela est important). MUAC sans ajustement fonctionne réellement mieux que MUAC avec réglage.

Universalité et cut-points: La limitation de poids-point exact (par ex) WHZ = -2 pendant 85 cm de hauteur garçon va varier en fonction de la référence / norme utilisée. Il ya beaucoup de références / normes qui pourraient être utilisés. La plupart d'entre nous sont familiers NCHS-1977 et WGS. Il ya beaucoup plus. Les Etats-Unis, par exemple, utilise son propre référence comme le font la plupart des pays européens. W / H dépend un peu de corps-forme et corps-forme est pas universel. Par exemple, W / H en utilisant soit NCHS de l'année 1977 ou WGS sélectionnera moins d'enfants issus de milieux à haute altitude (grands coffres et des membres courts) que de pasteurs du Sahel (longues jambes et des organes courts), même si le véritable état nutritionnel des deux populations sont identiques . Donc, WHZ = -2 ne signifie pas la même chose dans différentes populations. La situation avec W / H est que les seuils ne sont pas universellement accepté et, même lorsque les seuils sont les mêmes (ie nous décidons d'utiliser la même référence), ils signifient des choses différentes selon l'endroit où vous les utilisez. Si ceci est ce que vous entendez par «universellement acceptée" alors je ne vois pas la vertu de celui-ci. Je pense que nous avons besoin d'examiner l'objet de nos interventions. Sont-ils des programmes de survie de l'enfant? Sont-ils la minceur spécial-type-of-traitent des programmes? Je suis d'avis que ce sont des programmes de survie de l'enfant. Dans ce cas, nous avons besoin d'un indicateur qui sélectionne les enfants à risque de mortalité à court terme qui peut être traitée avec (par exemple) le protocole CTC afin que leur risque de mortalité est considérablement réduit. Quand on regarde les indicateurs et de cas DEFINITIONS de cette façon, nous constatons que le MUAC (non corrigée par l'âge ou la hauteur) surpasse tous les autres indicateurs pratiques et W / H effectue pire que tous les autres indicateurs pratiques. Ce constat est universel. Il n'a pas d'importance qui vous êtes et où dans le monde que vous êtes ... votre MUAC prédit la mortalité constamment. Cela ne vaut pas de W / H. Le pouvoir prédictif de W / H diffère d'un endroit à l'autre et, même si elle est assez bonne, il est toujours pas aussi bon que le PB. Maintenant, pour couper des points ... il est, je crois, un accord universel qui MUAC <110 mm est le minimum SAM définition de cas et (moins claire) que 110 mm <= PB <120 mm est la définition minimale de MAM. Si la prévalence est faible ou de ressources disponibles, nous pouvons soulever ces sorte que (par exemple) SAM est MUAC <115 mm. Nous ne sommes pas justifiés, mais en les abaissant. Il est une sorte d'accord universel.

Utilisez-le comme un outil de dépistage: Conseiller est maintenant de ne pas utiliser dépistage en deux étapes (MUAC alors W / H) en CCC et aux programmes de PCMA depuis cela a été démontré à créer des problèmes de références rejetés et la communauté désengagement et a été démontré à plusieurs reprises dans de nombreux contextes d'avoir un effet dévastateur sur la couverture du programme.

Les mérites relatifs de MUAC et la FMH dans les définitions de cas de malnutrition aiguë a fait l'objet d'une longue et acrimonieuse débat. La vue SMART est pas la seule vue ni la meilleure vue soutenu par les preuves scientifiques disponibles. Revues académiques de ce sujet faveur MUAC ci-dessus W / H. Il est difficile de débattre de cette question depuis que l'idée que W / H est un indicateur utile pour GAM, MAM, ou SAM est (suivant Jeremy Freese) "peut-être plus vampirique qu'empirique - incapable d'être tué par une simple preuve - l'hypothèse semble donc logiquement convaincante qu'il devient facile de présumer que cela doit être vrai, et de présumer que la littérature de sciences naturelles sur l'hypothèse est une avalanche de supporter sans problème les résultats ". La littérature scientifique favorisant W / H sur le périmètre brachial est clairsemée et consiste, pour une grande partie, de l'affirmation intacte par des preuves.

PB est utilisé comme un critère d'admission (ie pas seulement un des critères de sélection / d'aiguillage) pour SAM dans les programmes de la CCT et de PCMA. Ceci est utile parce que de nombreux centres de santé primaire dans les pays en développement ne disposent pas des conseils de hauteur ou le personnel nécessaires pour prendre une mesure de la hauteur précise et fiable (la plupart des manuels, y compris SMART - Figure 5 et Pages 70-71, état que deux membres du personnel sont nécessaires. Certains, tels que les guides de FANTA et MSF indiquent que trois membres du personnel sont requis), le programme PCIME ne couvre pas les mesures de la hauteur ou W / H calculs, et les conseils de hauteur ne font pas partie des packs d'équipement de la clinique essentiels. Il peut sembler un point étrange d'avoir à faire, mais il est, sans doute, pas rationnel de promouvoir un indicateur de malnutrition aiguë telle que W / H qui ne peut pas être utilisé dans la plupart des contextes où la malnutrition aiguë est un problème.

Le modèle de la CCT d'intervention intègre l'alimentation en milieu hospitalier thérapeutique, soins ambulatoires d'alimentation thérapeutique, et l'alimentation complémentaire ciblée. Certains programmes de la CCT utilisent maintenant le PB comme les seuls critères d'admission dans l'ensemble de ces composantes du programme. Le besoin est pour les enquêtes qui peuvent être utilisés pour estimer nécessaire afin que les programmes puissent bien planifier. Lorsque vous avez des programmes qui admettent le MUAC, alors vous devez inclure MUAC dans les enquêtes. Je pense que votre définition de "décisions" est trop limitée. Il se peut que la prévalence par W / H informe des décisions comme si à intervenir dans un domaine, mais beaucoup d'autres décisions concernant la taille et la portée de la programmation ne peuvent être faites en utilisant MUAC. En outre, des programmes nationaux comme les EOS éthiopiens sont MUAC-seulement des programmes et doivent MUAC dans les enquêtes pour toutes les décisions de programme.

Je pense que le logiciel / ENA SMART devrait s'efforcer de produire les outils nécessaires pour informer la programmation et éviter d'essayer de présenter un consensus (c.-W / H est entièrement saine et MUAC est seulement utile pour des applications limitées) lorsqu'il n'y a pas un tel consensus existe. Beaucoup (la plupart?) D'entre nous utilisent MUAC et aimerait SMART pour nous aider avec ce plutôt que implique que nous sommes faibles d'esprit.

Anonyme 368

MEAL Specialist

Utilisateur régulier

17 mars 2010, 14:18

Ceci a été traduit automatiquement.

Cher Mark,

Désolé pour mauvaise undertood mes commentaires précédents. Tout d'abord, je comprends les questions et tous les débats reflétés dans le forum. Oui, je manteau de je ne AHVE toute intention soit instruire ou insulter quelqu'un sur le forum de débat profesiinal, ce qui est contraire à l'éthique en tant que chercheur profesional ou de développement professionnel. Je compris que ce forum est un forum de partage de knoweldge, (si trompé vous pouvez me corriger) et mon intention est de refléter le fait que de nombreuses ONG internationales appliquant le manuel SMART dans les interventions emregency de Nutriton. Tout ce que je l'ai indiqué dans ma dernière déclaration était que "pour les détails, on peut consulter le manuel SMART". Il ne vous ou l'un quelconque d'ordre. Juste mentionner comme un refrence qui est couramment utilisé dans la plupart litrature staement de développement.

Cordialement,

Elias

Mark Myatt

Consultamt Epidemiologist

Utilisateur fréquent

17 mars 2010, 16:00

Ceci a été traduit automatiquement.

Elias ... Aucune infraction a été prise de ma part. Je souhaite que je ne vous ai offensé. Vous devez être conscient que le SMART est (parfois) dans la problématique façon dont elle traite les indicateurs et dans certaines des procédures utilisées sur les données. Son traitement du MUAC est, par exemple, dépassée. Ceci est ce qui a incité la question initiale.

Anonyme 81

Public Health Nutritionist

Utilisateur régulier

18 mars 2010, 02:44

Ceci a été traduit automatiquement.

Je vais laisser le débat technique concernant à WHZ vis-à-vis de PB pour les chercheurs. Toutefois, je tiens à dire les progrès réalisés après MUAC est reconnu comme un critère indépendant pour l'admission. Comme MUAC est faisable sur le plan opérationnel, je pense que le nombre de cas SAM accès aux services CTC / PCMA / Imam est en augmentation (Je ne ai pas de chiffres) qui est bon pour atteindre l'un des indicateurs des OMD. Utilisation WHZ / WFHM pourrait être possible pour les OING qui couvre la zone géographique très limitée (districts / Comté / cantons) avec assez de personnel. Toutefois, il est impossible à l'échelle au niveau national (décentralisée à des réglages de soins de santé primaires) par le gouvernement où il ya pénurie / personnel du MS limitée et la disponibilité des cartes de mesure.
Certains pays comme l'Éthiopie (plus de 80 million d'habitants) ont déjà décentralisé du PCMA en particulier les services du Bureau du Procureur au niveau des postes de santé. La raison pour laquelle il est décentralisé avec succès est en raison de l'aide PB comme les seuls critères d'admission (plus oedème +.). En conséquence, des milliers de éthiopiens enfants sévèrement malnutris sont maintenant obtenir l'accès au service.
Donc, nous devons faire des compromis entre la couverture de la population, la faisabilité opérationnelle et le débat technique. Donc il vaut mieux aller de l'avant en utilisant clairs les critères d'admission de coupe (œdème, PB, l'appétit / cxn médicale) et les critères de rejet simples (gain de poids de 20% en deux visites et pour ceux admis par l'œdème si l'œdème disparaît ainsi MUAC> 11 / 11.5 ). Bien sûr, ce ne sont pas la fin de la journée. Basé sur les résultats des recherches en cours, les choses pourraient être mis à jour en conséquence.

Mara Nyawo

Nutrition Specialist / UNICEF

Utilisateur régulier

18 mars 2010, 11:29

Ceci a été traduit automatiquement.

L'inclusion de l'analyse des données du périmètre brachial dans le logiciel SMART ENA sera une évolution très positive. Nous réalisons des enquêtes nutritionnelles nombreux et recueillir des données MUAC et amélioration de l'analyse de ces données (y compris la détection de valeurs aberrantes et en regardant la qualité des données) serait très utile régulièrement. Dans certaines communautés dans lesquelles nous travaillons, nous avons vu une grande discordance dans l'estimation de Prévalence de la malnutrition entre le poids pour la taille et le périmètre brachial, donc une analyse standardisée et plus approfondie des données MUAC aiderait grandement à prédire la charge de travail.

Seront des points de coupe au niveau de la population pour être establised MUAC (car ils sont pour la FMH / HFA etc) - seraient-elles être utiles, ou auraient-ils à être plus population spécifique?

Mark Myatt

Consultamt Epidemiologist

Utilisateur fréquent

18 mars 2010, 13:05

Ceci a été traduit automatiquement.

Les seuils utilisés doivent (pour la planification) que celles utilisées dans les critères d'admission du programme. Quant à "niveau de la population" ... Je pense que 115 mm et 125 mm pour SAM et MAM va faire le travail. Ce sera probablement le même que vos critères d'admission du programme.

PB seuils sont basés sur le risque de mortalité et de la relation entre le PB et la mortalité est remarquablement uniforme à travers la planète. La même chose ne peut être dite pour W / H. Vous pourriez trouver les articles de revue utile: http://tng.brixtonhealth.com/node/18 et http://tng.brixtonhealth.com/node/15.

Si vous rencontrez des problèmes pour poster une réponse, veuillez contacter le modérateur à post@en-net.org.

Retour en haut de page

» Afficher une réponse