Menu ENN Search
Changer la langue : English Français

Réponse d'urgence

Cette question a été affichée dans le forum de discussion Prévention et traitement de la malnutrition aigue modérée et a des réponses 1. Rassurez-vous de laisser le sujet inchangé Répondre par email.

» Afficher une réponse

Atif

WFP

Utilisateur régulier

28 sept. 2014, 07:45

Ceci a été traduit automatiquement.

Comme vous le savez OMS a recommandé taux de malnutrition de <15% pour déclencher l'intervention d'urgence; ce fut de la FMH z-score ou le pourcentage de median.I me demande si ce paramètre est toujours valide avec l'émergence d'une nouvelle norme de croissance de l'OMS?
Deuxièmement; dans la plupart du temps dans les pays africains GAM est au-dessus du seuil d'urgence en particulier pendant la saison de la faim; comment pouvons-nous utiliser le paramètre mentionné ci-dessus?

Mark Myatt

Consultant Epidemiologist, Brixton Health

Utilisateur fréquent

29 sept. 2014, 08:39

Ceci a été traduit automatiquement.

La ligne directrice est de prévalence de l'émaciation. Avant à environ 2006, cette prévalence de l'émaciation par WHZ <- 2 en utilisant la population de référence NCHS ou œdèmes bilatéraux. A partir de 2006 ce (plus) signifie WHZ <-2 en utilisant la population de référence WGS ou œdèmes bilatéraux. En 2006, PB <110 mm a été promu comme une définition de cas indépendant pour SAM. Cela a été confirmé en 2008 et le seuil pour définir SAM cas a augmenté à 115 mm de manière à inclure plus (généralement plus âgés) WHZ <-3 enfants. Ce n'a pas été universellement adopté, en Ethiopie (par exemple) de 110 mm est encore utilisé et MSF ont utilisé 120 mm dans certains programmes de type PCMA. Il est également l'adoption d'MUAC définitions de cas pour GAM dans certains pays (par exemple, 120 mm en Ethiopie pour certains programmes supplémentaires (programme EOS) et MUAC <125 mm dans de nombreux autres pays. Malgré ces changements, le seuil de 15% a séjourné. Ceci est "15%, cependant défini" Comme dans votre message original ... WHZ <-.. 2 et WHM <80% sont des définitions différentes de sélection des enfants différents Ne pas oublier œdèmes bilatéraux dans les définitions de cas.

En bref ... 15% d'émaciation est de 15% d'émaciation. Il ne fait pas de différence ce cas-définition que vous utilisez. On peut faire valoir que les changements (c.-à-NCHS remplacés par WGS, MUAC ajoutés) sont les critères / améliorations.

Je voudrais utiliser MUAC définitions de cas parce que les nombreux problèmes avec W / H, mais ceci est est pas une position universellement accepté.

Si vous recherchez ces forums, vous trouve cette question a été discutée précédemment (par exemple ici, ici et probablement ailleurs.

J'espère que cela aide.

Retour en haut de page

» Afficher une réponse