Menu ENN Search
Changer la langue : English Français

Résultats pour de petites enquêtes et les réseaux étendus devraient être combinées?

Cette question a été affichée dans le forum de discussion Evaluation de la couverture et a des réponses 4. Rassurez-vous de laisser le sujet inchangé Répondre par email.

» Afficher une réponse

Anonyme 422

Utilisateur régulier

21 mai 2013, 09:16

Ceci a été traduit automatiquement.

Est-il conseillé de combiner le nombre d'enfants trouvés lors de petites enquêtes de la région au nombre d'enfants trouvées lors des enquêtes étendus?

Dans une enquête récente de la couverture, dans une petite enquête sur la zone (couvrant 8 villages) 8 enfants étaient dans OTP et 3 pas dans OTP.

Dans la zone de large (couvrant 33 villages), 13 étaient dans OTP et 10 étaient pas dans OTP.

Devrions-nous combiner les deux afin que nous avons 21 enfants dans OTP et 16 pas dans OTP?

Anonyme 1310

UNICEF

Utilisateur régulier

22 mai 2013, 03:16

Ceci a été traduit automatiquement.

Salut,
Nombre d'enfants trouvés lors de petites enquêtes de la région ne doit pas être ajouté au nombre d'enfants trouvés lors de l'enquête de vaste zone, car il donnera des résultats biaisés. Petit sondage de la zone est principalement fait pour tester l'hypothèse selon conclusion de l'étape 1. Mais dans l'enquête de vaste zone, l'échantillonnage est réalisé en représentant la zone de l'étude.

Merci

Lio

CMAM Advisor

Expert

22 mai 2013, 05:18

Ceci a été traduit automatiquement.

Sanjay est juste; au cours de la petite enquête sur la zone (étape 2), vous «délibérément» choisi villages à faible couverture d'un «dessein» a choisi de villages avec une grande couverture et de tester cette homogénéité / hétérogénéité de la couverture dans votre région. Par conséquent, en utilisant ces données va introduire un biais. Dans votre cas, parce que l'enquête est déjà fait, vous ne pouvez rien faire et vous ne pouvez pas utiliser les données régionales.

Cependant, dans certains cas (par exemple, très petite zone étudiée, très faible prévalence) vous a peut-être utilisé les données régionales si le même village (s) a / ont été à nouveau sélectionné lors de l'échantillonnage aléatoire de l'étape 3. Dans ce cas, les données de le village (s) choisi au hasard peut être utilisé (puisque, bien sûr, vous ne serez pas sortir de nouveau et de faire le dépistage actif dans le même village). Dans la réalité, à moins obligé de le faire en raison des conditions particulières mentionnées ci-dessus, vous ne pourrez pas utiliser le "même" village même si elles sont échantillonnées lors de l'échantillonnage aléatoire (juste ramasser le prochain village sur votre liste d'échantillonnage) parce que les autres villages vous visitez, plus le changement que vous avez à identifier les enfants à découvert et de les traiter.

J'espère que cela t'aides.

Lio

Mark Myatt

Consultant Epidemiologist, Brixton Health

Utilisateur fréquent

22 mai 2013, 09:46

Ceci a été traduit automatiquement.

En combinant les données des enquêtes de petite surface et étendus est pas une bonne chose à faire. Il ya un couple de raisons pour lesquelles il en est ainsi:

(1) Dans une analyse bayésienne (typique d'une enquête à l'échelle de la zone dans SQUEAC), nous avons déjà utilisé les résultats de l'enquête (s) de petite surface d'informer le prieur. Dans l'analyse conjugué nous combinons l'avant et la probabilité. Cela signifie que nous utilisons déjà les résultats de l'enquête (s) de petite surface dans l'analyse des données de l'enquête dans une vaste zone. Pour utiliser les données de l'enquête (s) de petite surface de la probabilité serait double comptage. Ceci augmente la taille de l'échantillon nominal sans augmenter la taille effective de l'échantillon. Le résultat de l'enquête à l'échelle de la zone semble avoir une meilleure précision (ie une étroite IC à 95%) que ne le justifie.

(2) des enquêtes à petite zone étudier des hypothèses sur la couverture. L'échantillon qui est pris est biaisé à dessein pour tester une hypothèse. Les échantillons de petite surface seront prises (surtout) des zones / populations qui sont "spécial" en quelque sorte. Si vous mélangez cet échantillon avec un échantillon étendu alors vous risquez introduire un biais à l'estimation globale de la couverture. Le problème est que les échantillons de l'enquête de petite surface sont pas destinés à être représentatifs de la large zone (et il est peu probable d'être si). Ceci est le point de Sanjay.

Questions (1) et (2) peuvent se combiner pour donner une estimation inexacte (biaisée) et faussement précis. Même si le biais de (2) ne soit pas très grand effet de (1) pourrait être que les 95% CI ne comprend pas la valeur réelle de la couverture.

Il est, comme le souligne Lio, un cas particulier. Ceci est lorsque l'échantillon étendu sélectionne communautés déjà visités par l'échantillon de petite surface. Nous ne devons pas goûter à nouveau ces villages. Pour ce faire peut introduire un biais vers le haut comme nous espérons que tous les cas identifiés dans l'enquête de petite surface ont été renvoyés et certains ou tous avaient suivi le programme de la PCMA. Je ne suis pas heureux avec cette approche (ie y compris l'échantillon de petite surface) car il introduit un double comptage (voir (1) ci-dessus) et je voudrais donc généralement goûter un autre village. Si vous utilisez une grille (SCCS) échantillon ou la liste basée échantillon systématique Je voudrais prendre le prochain village le plus proche qui n'a pas déjà été échantillonnée. Ceci est le point de Lio.

J'espère que cela aide.

Anonyme 422

Utilisateur régulier

23 mai 2013, 14:25

Ceci a été traduit automatiquement.

Merci à tous pour l'information. Il clarifie mes préoccupations

Retour en haut de page

» Afficher une réponse